Nous avons mentionné une autre objection qu’on pourrait faire à notre emploi du terme nécessité: le poète aurait pu, au moyen d’autres mots, exprimer l’idée Télémaque s’y assit dans l’étendue d’un vers sans faute métrique. Pour pouvoir y répondre avec certitude il faudrait connaître la solution du problème principal de la diction homérique: y a-t-il dans l’Iliade et dans l’Odyssée autre chose que des formules? Le poète a-t-il jamais cherché à exprimer sa pensée par des mots et par des expressions qui lui soient personnels? Car la question n’est pas de savoir si le poète eut pu trouver de tels mots, mais s’il a jamais pensé à les chercher. Dans L’épithète traditionnelle dans Homère (pp. 99 ss.) nous avons été une seule fois à même d’entreprendre l’analyse quantitative qui peut nous fixer sur ce point: nous avons pu démontrer que presque toutes les formules nom-épithète employées pour certains des personnages principaux de l’Iliade et de l’Odyssée sont traditionnelles, et nous avons trouvé que celles qui ne se prêtent pas â la méthode d’analyse que nous y avons suivie, et qui sont assez peu fréquentes, ne présentent aucun trait spécial indiquant qu’elles furent l’œuvre original du poète (ou des poètes). Aussi avons-nous trouvé que la seule catégorie de formules nom-épithète se prêtant à la recherche d’expressions originales, celle des formules nom-épithète exprimant une même idée essentielle dans des termes ayant une même valeur métrique (L’épithète traditionnelle, pp. 218 ss.), ne présente aucune trace d’un travail original. Il est vrai que ces conclusions ne s’appliquent qu’à une partie des formules, et précisément a celles qu’on s’attendrait à trouver le plus entièrement traditionnelles. Mais la nature catégorique de ces conclusions sur le caractère traditionnel des formules nom-épithète implique qu’on doit les étendre a la plupart des autres formules et, ce qui est plus important, ces conclusions nous fournissent des matériaux solides pour la composition d’une esthétique du style qui dis- {22|23} -tingue le poète usant d’un style traditionnel de celui qui emploie un style individuel pour l’expression de pensées personnelles. Lorsqu’on aura compris ce fait capital que le génie d’Homère se déploya dans l’expression d’idées traditionnelles au moyen d’expressions également traditionnelles, on verra qu’il n’y a guère de raison de supposer que, pour remédier à l’hiatus d’une brève, il aurait abandonné la langue aédique. Ce serait suivre inconsciemment le sentiment du style qui s’est formé en nous par notre commerce avec les styles de la littérature moderne que d’estimer qu’Homère ait pu renoncer à un artifice fixe pour rechercher un vers qui, difficilement trouvé, aurait contrasté violemment, par son originalité, avec les vers à expressions traditionnelles qui l’entouraient.

On peut comparer la partie du vers qui s’étend entre le début de ce vers et la coupe trochaïque à

Cf. de même Β 499, 605, 633, 639, où l’on trouve également ἐνέμοντο devant la coupe trochaïque, précédé lui-même d’un nom de ville, et dans la dernière partie du vers (1) soit le nom d’une autre ville, régi par le même verbe et accompagné d’une épithète remplissant la partie du vers que le nom n’occupe pas, (2) soit deux noms de villes. Les aèdes, ayant à énumérer les villes qui envoyèrent des troupes à la guerre, avaient créé, entre autres, un artifice qui consiste à dire dans la première moitié du vers qui habitaient telle ville, et dans la dernière moitié et telle ville (et telles villes)—artifice qu’ils pouvaient développer en ajoutant aux vers suivants d’autres noms de villes, accompagnés d’autres épithètes lorsque {23|24} cela était nécessaire: cf. B 496–8, 591–4, 605–6, 639–40. Mais pour composer des vers de ce modèle sans faute métrique il faut que l’hémistiche de fin de vers, exprimant à l’accusatif l’idée et telle ville, commence par une consonne simple, comme dans le cas de B 496, 583, 591 (déjà cités) et de B 605 καὶ ‘Ορχομενὸν πολύμηλον et de B 633 καὶ Αἰγίλιπα τρηχεῖαν. Mais Άραιθυρέην ne se prête pas à cet artifice; en raison de sa mesure il doit, dans la dernière moitié du vers, se placer après la coupe trochaïque, ce qui a cet avantage, que le vers peut se terminer au moyen de l’épithète générique des villes ἐρατεινὴν. Cf.

Quant à la conjonction et, puisque καὶ n’est pas possible, elle peut s’exprimer par τε (τ’) tout comme, d’ailleurs, dans un assez grand nombre d’autres formules qui expriment dans la dernière moitié du vers l’idée et telle ville: Πυθῶνά τε πετρήεσσαν (B 519), Τἰρυνθά τε τειχιόεσσαν (Β 559), Ἕλος τ᾽, ἔφαλον πτολίεθρον (Β 584), etc. Donc, pour exprimer entre la coupe trochaïque et la fin du vers l’idée et Araithyrée (à l’accusatif), le poète avait sous la main tous les mots nécessaires; mais s’il voulait éviter l’hiatus d’une brève il lui fallait renoncer au type de vers formule où ἐνέμοντο tombe devant la coupe trochaïque. Il préférait laisser l’hiatus.

D’une part, on trouve τρυφάλεια 3 fois dans la première moitié du vers, devant la coupe trochaïque. D’autre part on trouve ἅμ᾽ ἕσπετο 6 fois à la place qu’il occupe dans le vers cité, et χειρὶ παχείῃι 17 fois à la fin du vers. Les deux dernières formules se joignent sans faute métrique pour exprimer l’idée est venu sous sa main. Mais τρυφάλεια se terminant par une voyelle, le poète se trouvait ici, tout comme dans les autres cas que nous avons étudiés, dans l’obligation de faire le même choix entre le vers facilement composé au moyen de formules traditionnelles, mais con- {24|25} -tenant une faute métrique, et la nécessité de faire le vers d’une manière inusitée et même de refaire tout un groupe de vers.

*

A ce vers on peut comparer

Cf. aussi Τρώων· οἱ δ’ ἅμ᾽ ἕποντο (P 753). La dernière partie du vers rappelle les hémistiches de la série ἀπ᾽ ᾽Ωκεανοῖο ῥοάων (Τ 1) παρ᾽ ᾽Ωκεανοῖο ῥοάων (χ 197), ἰδὲ Ξάνθοιο ῥοάων (Ζ 4).

*

Ce vers figure dans le passage où sont énumérés les noms des Néréides. Le poète a résolu les difficultés de cette énumération de la même manière que celle des noms de villes dans le Catalogue: lorsque les noms et les conjonctions ne remplissent pas les membres du vers il comble les lacunes au moyen d’épithètes ornementales comme dans

Mais pour les héroïnes et pour les déesses il n’existait pas d’épithète ornementale ayant la mesure ⏑ – ⏔ – et commençant par une consonne simple—du moins on n’en trouve pas dans Homère (cf. L’épithète traditionnelle, p. 119). Par conséquent, pour remplir l’espace entre la coupe trochaïque et τ᾽ Ἀμάθεια à la fin du vers, le poète a dû employer ἐυπλόκαμος, guidé par le souvenir de formules telles que ἐυπλόκαμός ῾Εκαμήδη (2 fois), ἐυπλόκαμος Δημήτηρ (ε 125). L’emploi de cette même épithète a également occasionné l’hiatus d’une brève en Ξ 6:

*

La forme κεῖντο n’apparait pas ailleurs dans Homère, mais κεῖτο {25|26} tombe 5 fois devant la coupe trochaïque. Le vers χ 186 notamment doit être comparé à celui dont il est question, car on y trouve, au commencement, la même accumulation de particules:

Dans Homère six autres vers se terminent par ἐπὶ χθονὶ πουλυβοτείρῃι.

*

Comparons à ce vers

ἅμ᾽ ἠοῖ φαινομένηφιν apparaît 8 fois dans Homère, toujours à la fin du vers; cf. ἅμα δ᾽ ἠοῖ φαινομένηφιν (3 fois).

*

Comparons à ce vers d’une part

et d’autre part

*

A la première partie du vers on peut comparer αἶψα δέ δεῖπνον ἕλοντο (2 fois), οἱ δ᾽ ἄρα δεῖπνον ἕλοντο, etc. Quant à la dernière partie, on trouve ἐμοὶ ἐρίηρες ἑταῖροι dans 5 autres vers. La facture des vers μ 397 = ξ 249 ressemble à celle du vers qui vient d’être étudié:

*

Les causes déterminant l’hiatus dans ce vers sont semblables {26|27} à celles que nous avons notées plus haut pour les vers Σ 48, Ξ 6 (p. 25). On trouve d’une part

cf. ω 468; et d’autre part

*

On trouve la forme Ὀδυσῆα 16 fois à cette position. La première partie du vers ressemble à celle de

On trouve la dernière partie de ce vers en

⁂

Pour se rendre compte si l’irrégularité métrique a bien été entraînée par l’habitude d’employer les formules il n’est pas toujours besoin de rencontrer dans d’autres parties d’Homère les deux moitiés de vers dont la juxtaposition a occasionné la faute. Parfois il est clair que celle-ci résulte de l’emploi habituel de certaines petites expressions composées, de différentes façons, d’adverbes, de conjonctions, de particules et de prépositions, par lesquelles le poète peut souder à sa phrase un autre membre de phrase ou lier deux phrases. Ainsi dans trois cas une brève avant la coupe trochaïque est suivie de ὁ δέ (ὁ δ’):

Cette expression est très fréquemment employée dans Homère pour lier des phrases ou des membres de phrase. Sans parler des cas où ὁ δέ (ὁ δ’) tombe à une autre place, on le trouve après la coupe trochaïque en A 47, 191, 474, Δ 108, 498, 522, etc., et en α 20, 322, β 365, δ 226, etc. On s’explique facilement com- {27|28} -ment le poète a été amené à s’en servir même après une voyelle brève.

De même l’hiatus dans les deux vers

résulte clairement de l’habitude qu’avait le poète de joindre deux membres de phrase par ἐπεί; on trouve qu’Homère se sert de cette conjonction après la coupe trochaïque en Α 112, 274, 281, 299, 381, 576, B 16, 115, Γ 99, Δ 269, E 27, 510, etc., et en α 37, 205, 220, 238, 396, β 96, 155, 297, γ 70, 250, 322, 358, 368, δ 490, 647, etc.

Comparons à ce vers

et

*

Comparons à ce vers

Dans Homère ὠκέα Ἶρις apparaît 19 fois, toujours à la fin du vers; pour cette déesse il manque une formule tombant entre la diérèse bucolique et la fin du vers et commençant par une consonne simple.

*

On trouve d’une part

(cf. E 443, 600, Π 710); et d’autre part

*

Comparons à ce vers:

et

*

Ce vers rappelle

et

etc., etc. {29|30}

*

Comparons à ce vers

ἐγγὺς ἐόντα apparaît 11 fois dans Homère, toujours à la fin du vers.

Nous avons étudié plus haut les causes de l’hiatus de la voyelle finale de οὖλε: le poète a été guidé par le souvenir qu’il avait des vers composés au moyen de βάσκ ἴθι, ῏Ιρι ταχεῖα (4 fois). Il en est de même pour l’hiatus de la voyelle finale de ἴθι. Dans le premier cas il y a modification des désinences, dans le vers que nous étudions deux formules qui ne se lient pas bien se trouvent juxtaposées.

C’est seulement dans quelques-uns des ces hiatus que l’on peut reconnaître avec certitude la juxtaposition des formules. Ce n’est que naturel: les types de formules de beaucoup les plus fréquentes sont celles qui tombent entre deux coupes ou entre une coupe et une des extrémités du vers. Lorsque des expressions sont de caractère à pouvoir s’unir avec d’autres expressions pour faire différentes phrases, il y a presque toujours une pause dans la phrase au point où elles se joignent, et par conséquent elles doivent se joindre à une des coupes du vers. Cependant, parmi les hiatus dits illégitimes, il y en a quelques-uns dans lesquels l’on peut attribuer la faute métrique à la juxtaposition des formules, bien que la modification des formules, qui paraît ici être une cause plus fréquente, y joue parfois aussi son rôle.

Ζευς δὲ apparaît dans Homère 8 fois au commencement du vers; on y trouve aussi Ζεύς τε (2 fois). πρὸς δῶμα tombe 16 fois devant la {30|31} coupe trochaïque. On ne trouve pas ailleurs l’expression ἑὸν πρὸς δῶμα, mais on lit en ζ 256 πατρὸς ἐμοῦ πρὸς δῶμα, en υ 192 ήμέτερον πρὸς δῶμα; la modification de ἐμοῦ en ἑὸν devait être facile, surtout lorsqu’il fallait un mot de cette mesure pour remplir la lacune entre deux formules à places fixes.

*

πώεα οἰῶν a été inspiré par πώεα καλά qui apparaît 4 fois à la fin du vers. Et l’Iliade et l’Odyssée nous fournissent le type de vers qui a obligé le poète, s’il voulait s’en servir et spécifier en même temps que les peaux étaient celles des moutons, à changer καλά en οίών:

En dehors de la formule en question οἰῶν tombe 3 fois à la fin du vers dans la formule πώυ μέγ’ οἰῶν, et une fois dans l’expression κώεσιν οἰῶν.

*

Le début du vers s’inspire de formules comme celle du commencement de Π 223:

D’ailleurs le poète ne pouvait disposer autrement dans le vers les mots qui en Φ 263 tombent devant la coupe trochaïque, s’il voulait se servir de la formule qui la suit: cf.

*

On trouve deux fois Τηλεμάχου ἔταροι au commencement du vers. τε κασιγνήτω (-οι, -ους) τε se trouve à la même place dans les vers:

La forme ἔσεσθον tombe aussi à la fin du vers la seule autre fois qu’elle est employée dans Homère (π 267); et a deux exceptions près ἔσεσθαι (11 fois) ἔσεσθε (2 fois), tombent toujours à cette même place. De plus le poète avait le sentiment d’une formule où κασίγνητοί τε était suivi d’un verbe dont elle fournissait le sujet, comme dans le vers o 16 qui vient d’être cité.

I. De même que, dans le Catalogue, la nécessité d’insérer des noms de villes entre les coupes et les extrémités du vers a occasionné des cas de brèves en hiatus (voir plus haut. p. 23 ss.), de même il a déterminé des cas de syllabes brèves au temps fort:

Comparons à ce vers d’une part

et d’autre part

*

Cf.

et

*

Ce vers a été fait d’après le modèle de vers tels que

*

IV. C’est de la même façon qu’en μ 294 = 352 la substitution d’un nom à un autre a eu comme résultat la syllabe brève au temps fort:

Ce vers a été fait d’après des vers comme

*

Il suffit de comparer ce vers avec un seul autre:

*

On trouve d’une part

et d’autre part

*

On trouve ἔγχει au début du vers dans les expressions ἔγχει χαλκείωι (7 fois), ἔγχει μάρνασθαι (Π 195), etc., et ἀργαλέον devant la penthémimère dans les expressions δεινόν τ’ ἀργαλέον (4 fois), πρῆξαι δ᾽ ἀργαλέον (π 88), etc. Pour la dernière moitié du vers cf.

Des causes semblables ont occasionné la syllabe brève au temps fort en π 89:

*

Comparons à ce vers

et

*

*

Comparons à ce vers

et

C’est dans le cas des syllabes finales brèves devant l’hepthémimère que l’on se trouve le plus souvent en présence des irrégularités métriques résultant de l’emploi habituel d’une expression fixe pour faire la liaison entre deux membres de phrase ou entre deux phrases. Nous avons déjà considéré (p. 27) un cas de ce genre en ὁ δέ (ὁ δ’) tombant après la coupe trochaïque. Knös cite 175 cas d’une syllabe brève avant l’hepthémimère. Après ces syllabes finales brèves les expressions les plus fréquentes du genre en question sont ὁ δέ (ὁ δ’) (21 fois), et ἐπεί (4 fois). Nous avons signalé la fréquence avec laquelle ces mêmes expressions tombent après la coupe trochaïque. On trouve ὁ δέ (ὁ δ’) employé après la penthémimère en A 239, B 268, 515, 621, 707, Γ 349, Δ 524, 535, 537, etc., en α 326, β 387, γ 252, 490, δ 251, 701, etc. On peut juger par sa fréquence combien le poète a dû être tenté d’employer cette expression même après une syllabe brève.

Remarquons en passant comment ἄρα s’ajoute à cette expression pour en rendre l’emploi plus facile: pour lier deux phrases le poète peut employer indifféremment ὁ δ᾽, ὁ δέ, ὁ δ᾽ ἄρ᾽, οu ὁ δ᾽ ἄρα.

On trouve ἐπεί employé après la penthémimère en A 114, 153, 231, E 252, 441, 686, etc., et en α 297, 299, β 199, δ 523, etc.

La forme πλέομεν apparaît 10 fois dans Homère, toujours devant l’hepthémimère. La formule ἀκαχήμενος ἦτορ tombe 4 fois à la fin du vers. Comparons surtout au vers en question

*

On peut comparer à ce vers d’une part

etc., et d’autre part

etc.

*

On peut comparer à ce vers

ἠνίπαπε μύθωι apparaît 6 fois, toujours à la fin du vers.

*

IV. C’est le souvenir de vers du type de celui qui vient d’être cité qui a occasionné une autre syllabe finale brève au temps fort.

Le fait que ce vers précède χ 284 est significatif. Le poète a été amené à commettre la faute métrique, parce qu’il avait conservé dans sa mémoire la forme de ce type de vers, et non pas parce qu’il se souvenait de s’en être servi dans la poésie qu’il venait de composer.

On trouve d’une part

et d’autre part

Sur les 8 fois qu’il apparaît dans Homère ὡς εἴ τε tombe 7 fois à la place où on le voit dans ce vers.

*

Ce vers a été fait sur le modèle de vers comme

Comparons à la première partie du vers

ὣς ἄρ᾽ ἔφαν tombe 9 fois au commencement du vers.

*

Comparons à ce vers d’une part

etc., et d’autre part

Les exemples que nous venons d’étudier, de même que ceux qui servent à illustrer le fait que la modification des formules peut être cause d’irrégularités métriques, ont été choisis parmi les plus saillants. On ne peut espérer démontrer de façon catégorique que dans Homère toutes les irrégularités métriques à la fin du mot, ou un nombre déterminé d’entre elles, résultent de l’emploi de la technique des formules, car on n’en a pas les moyens. La formule n’apparaît dans Homère qu’autant de fois que ce poète a eu l’occasion d’exprimer une même idée dans l’Iliade et dans l’Odyssée. C’est ainsi que certaines formules, et certains types de formules, qui expriment des idées revenant dans la poésie héroïque à peu d’intervalle, apparaissent dans Homère des dizaines, des vingtaines, des cinquantaines de fois; et c’est aussi pourquoi un grand nombre de formules n’y apparaissent qu’une seule fois. La formule se reconnaît à sa fréquence. Lorsqu’on voit que, pour exprimer une certaine idée essentielle, le poète n’hésite jamais à employer un certain groupe de mots, on sait que celui-ci constitue une formule par définition. {37|38} Mais l’expression qui n’apparaît qu’une fois, à moins de ressembler de près à une autre ou d’appartenir clairement à une certaine série de formules, ne fournit pas cette indication de son caractère. Ceci cependant ne prouve pas qu’elle ne soit pas également une formule: raisonner ainsi, ce serait supposer qu’Homère, dans l’étendue limitée de deux poèmes, a eu l’occasion d’exprimer plus d’une fois toutes les idées pour lesquelles il avait des formules.

Aux exemples que nous avons cités nous pourrions, en nous rendant compte de ce fait, en ajouter bien d’autres dans lesquels la partie du vers précédant une faute métrique est certainement traditionnelle, bien que la partie qui la suit ne le soit pas, et réciproquement. Par exemple la première moitié du vers E 857

réapparaît sans changement en Λ 381, Π 821; mais ζωννύσκετο ne se trouve pas ailleurs dans Homère. La dernière moitié de I 426

apparaît aussi en T 62; mais on ne trouve rien qui se rapproche davantage de la première partie que Ἕκτορα δὲ φράσσαντο en O 671. Si on voulait poursuivre la recherche dans ce sens on pourrait arriver à la certitude que la plupart des cas qu’on relèverait résulteraient du jeu des formules. Mais il serait toujours possible également que l’élément formulaire ne soit pas entré dans un cas donné.

Il serait plus utile d’orienter la recherche dans un autre sens, c’est-à-dire vers l’étude des types de formules et du jeu de l’analogie qui en a déterminé l’existence. Par exemple on peut signaler le fait que, sur les 175 cas de syllabe finale brève devant la penthémimère que cite Knös, cette coupe est précédée 24 fois d’un participe en -όμένος, -όμενον ou -άμενος, -άμενον soit au nominatif, soit à l’accusatif: μαχησόμενος (A 153), ἐπερχόμενον (A 535), ἀποπτάμενος (B 71), etc., ἐπιμασσάμενος (ι 302), ὀισάμενος (ι 339), αἰνύμενος (ι 429), ἐρειδόμενος (κ 170), etc. Une étude de ces 24 cas montre qu’il s’agit, à une seule exception près (Ψ 89), de l’un des {38|39} deux artifices de versification suivants: (1) Le poète développe sa phrase, qui se termine à la fin du vers, et qui est déjà grammaticalement complète, en ajoutant au commencement du vers suivant soit un participe, soit une expression participiale, qui est en apposition avec le sujet ou le complément de la phrase. Ainsi:

Quinze fois, sur les 24 fois qu’un participe en -όμενος, -άμενος, est employé devant la penthémimère et qu’il est suivi d’un mot à voyelle initiale, il s’agit de cet artifice. L’autre artifice lui ressemble assez. (2) Le poète met au commencement du vers une forme personnelle du verbe, et le participe tombant devant la penthémimère s’accorde avec son sujet (exprimé dans la forme du verbe) ou avec son complément qui a été indiqué dans le vers précédent. Tel

La commodité de ces deux artifices pour la facture des vers est apparente. Avec le premier le poète peut continuer une phrase ou un membre de phrase déjà fait pour le terminer avant la penthémimère: sans parler des nombreuses autres formules qu’il sait pouvoir servir après cette coupe, il connaît force expressions qui servent à la liaison de la phrase ou du membre de phrase suivant: ὁ δέ, ὁ γάρ, ὁ μέν, ἐπεί, ἀτάρ, ἠδέ, ἀλλά, ὑπὸ δέ, ἐπὶ δέ, ἀπὸ δέ, etc.; au moyen du second artifice il peut faire entrer la forme personnelle du verbe et le participe dans la première partie du vers, arrêtant son membre de phrase à la penthémimère ou le continuant en y ajoutant le régime du verbe. Et d’ailleurs dans le moule complexe de l’hexamètre il n’y a pas tant de places où l’on puisse mettre les participes en -όμενος, -άμενος, surtout {39|40} lorsqu’il y a d’autres mots à disposer dans le vers. Par conséquent l’emploi des deux artifices en question est très fréquent. Homère s’est servi du premier sans faute métrique en A 31, 43, 134, 159, 198, 457, B 15, 32, 69, 689, etc., en α 94, 281, 317, β 3, 136, 215, 261, 264, 268, 300, 351, 360, 400, 401, etc.; et du second en B 151, etc., en β 80, 97, etc. Or il est évident qu’en dehors du souvenir de formules particulières le sentiment même de l’artifice qui fournissait si souvent des vers métriquement corrects a dû entrer dans la facture des vers où la syllabe finale des participes en -όμενος, etc., est brève devant la penthémimère. L’expression θυμοῦ δευόμενον· ό δὲ … en Υ 472 a été inspirée par des formules particulières comme θυμοῦ δευομένους· ἀπὸ γὰρ … en Γ 294; mais elle a aussi été inspirée par le sentiment général de l’artifice que l’on remarque dans les deux cas. Nous pouvons par conséquent être certains que χείρ᾽ ἐπιμασσάμενος· ἕτερος δέ … en ι 302 a été déterminé autant par l’existence de cet artifice que par le souvenir d’un vers comme τ 480 où cet artifice n’entre pas: χεῖρ᾽ ἐπιμασσάμενος φάρυγος λάβε; que ὤιχετ᾽ ἀποπτάμενος, ἐμὲ δὲ … (Β 71), est le résultat de l’artifice bien que ἀποπτάμενος n’apparaisse pas ailleurs dans Homère devant la penthémimère.

On pourrait trouver dans Homère bien d’autres artifices de versification auxquels peut être attribuée l’irrégularité métrique lorsque la formule particulière manque. Sur les 104 cas que cite Knös d’une brève en hiatus devant la coupe trochaïque, cette coupe est précédée 7 fois de ἔπειτα, 10 fois de l’accusatif d’un nom propre de héros (Πελάγοντα, Ἀχιλῆα, Oδυσῆα, etc.), 21 fois d’une forme moyenne du verbe, au passé, à la troisième personne (καθήστο, ἕποντο, ἔφαντο, σεύαιτο, etc.), et une recherche assez approfondie ferait ressortir que tous les emplois de ces formes à cette place du vers sont amenés par le sentiment de certains artifices fixes employés pour la composition des hexamètres héroïques. De même sur les 61 cas que cite Knös d’une brève en hiatus devant la diérèse bucolique, dans 21 cette diérèse est précédée d’un verbe en -ετο, -ατο, -υτο, -ιτο. Ce fait dépend non seulement du souvenir que conserve le poète de certaines formules particulières, mais encore de l’existence dans la diction aédique de certaines façons traditionnelles de composer des vers en mettant les formes du verbe à ces désinences devant la diérèse (cf. L’épithète traditionnelle, pp. 48 ss.). De {40|41} même, sur 13 cas d’une brève en hiatus à la fin du premier pied, on trouve deux fois ἔπλετο (0 227, o 327) et une fois ἔσπετι (N 300) achevant une phrase ou un membre de phrase commencé au vers précédent.

Nous ne tenterons pas ici de décrire ces divers artifices. Sans parler du temps qu’en prendrait l’exposition, il resterait toujours vrai d’abord qu’on n’y pourrait voir qu’une preuve de caractère général de la cause de l’hiatus des brèves et de la syllabe brève au temps fort, et qu’ensuite, même si l’on se rapprochait ainsi de la conclusion que tous les cas de ces irrégularités métriques résultent du jeu des formules, on ne pourrait pourtant espérer y parvenir entièrement. Il y aurait toujours des cas tels que κυνάμυια ἄγει (Φ 421), ἰσχία ἀμφοτέρωθεν (Υ 170), ἡνία ἠίχθησαν (Π 404), ἕρκεα ἴσχει (Ε 90), δόλον κατὰ εἴδατα βάλλων (μ 252), etc., dans lesquels le degré d’incertitude où l’on se trouve en ce qui concerne la nature formulaire de ces expressions, nous empêche de tirer des conclusions sur la cause de l’hiatus. Et il en est de même pour des cas de syllabes finales brèves au temps fort: πλεῖον ἐλέλειπτο (θ 475), θαμέες ἔχον (Κ 264), γαμβρὸς ἢ πενθερός (θ 582), ἐυπλεκέες, ἑκατόμβοιος (Β 449), etc.

Dans notre étude sur L’épithète traditionnelle dans Homère (pp. 127 ss.) nous avons eu l’occasion d’insister sur cette circonstance de l’étude de l’élément formulaire dans Homère: prenant comme point de départ les expressions dont la fréquence montre le caractère formulaire, et souvent le caractère traditionnel, on arrive inévitablement dans sa recherche à un point où, si toutes les expressions ont l’apparence de formules, aucune ne l’est à coup sûr. C’est là une conséquence du peu d’étendue de l’Iliade et de l’Odyssée. Ce que nous savons de la diction formulaire de l’épos nous est connu grâce au nombre de vers des deux poèmes homériques qui nous fournissent d’assez nombreuses répétitions de certaines formules et de certains types de formules; et ce que nous n’en savons pas nous est caché par le fait que ces vers ne sont pas plus nombreux. Les idées essentielles d’Homère, pour être traditionnelles (en supposant qu’elles le soient toutes), n’en sont peut-être pas moins variées en elles- {41|42} mêmes que celles d’un auteur à style individuel; et les expressions et les combinaisons d’expressions par lesquelles il exprime ses idées sont de la même complexité. Par conséquent il nous faut renoncer à faire l’analyse complète de la diction de ce poète. On peut dire qu’une grande partie de cette diction est traditionnelle et formulaire, et qu’elle l’est probablement toute entière. Dans l’état actuel de nos connaissances une conclusion plus catégorique ne nous est pas permise.