Pour bien comprendre quelle ressource de versification cet artifice d’hémistiches interchangeables est pour le poète il faut continuer soi-même le jeu qu’on voit dans l’échange de τιμήσαντο, τιμήσουσιν, et se rendre compte combien le maniement de cet artifice est facile. D’ailleurs, en composant ainsi des vers, on peut être certain de reproduire fidèlement les procédés de versification d’Homère. Rien n’indique dans la diction de l’Iliade et de l’Odyssée que ce poète ait jamais renoncé à cet artifice de l’échange des formules, pour le remplacer par des mots originalement trouvés, lorsqu’il pouvait ainsi exprimer sa pensée. Donc, on pourrait faire par exemple:

						⎧	τιμήσαντο
		⎧	τότε	⎫		⎪	τιμήσουσιν
	και	⎨		⎬	δὴ περὶ κῆρι θεὸν ὣς	⎨
		⎩	νῦν	⎭		⎪	εἰσορόωσιν
						⎩	εἰσορόωντες
						⎧	τιμήσαντο
						⎪	τιμήσουσιν
			Πηλέι,		ὃν περὶ κῆρι θεὸν ὣς	⎨
						⎪	εἰσορόωσιν
						⎩	εἰσορόωντες

Le jeu est trop facile pour qu’il soit nécessaire de le continuer ici; mais c’est cette facilité même qui montre combien la valeur métrique de la série de formules θεὸν ὣς τιμήσαντο, etc., était {49|50} commode pour le poète. Et remarquons que ce n’est pus seulement dans le cas de la série d’hémistiches tombant devant la coupe trochaïque que nous venons de citer que la mesure fournit cette commodité. On pourrait continuer la démonstration au moyen des hémistiches des autres vers où θεὸν ὥς tombe devant la diérèse bucolique. Ainsi la première partie du vers θ 173

appartient à la série de formules contenue dans les vers suivants:

etc., etc.

⁂

Ayant vu d’une part comment θεὸν ὥς devant la diérèse bucolique se joint à certaines formes du verbe qui tombent entre cette césure et la fin du vers, et d’autre part comment la formule ainsi composée se lie à d’autres hémistiches tombant devant la coupe trochaïque, nous savons à quel point la diction traditionnelle aurait été ébranlée si les aèdes avaient dû renoncer à θεὸν ὥς mesuré ⏑ – – lorsque la consonne initiale de ὥς se fut perdue. Il est impossible d’arranger autrement, dans la même étendue du vers, les mots exprimant l’idée ils l’honoreront comme un dieu de façon à éviter toute faute métrique. Il faudrait renoncer à toute l’idée si noblement conçue, et conçue en mots si intimement et si naturellement liés aux autres mots et aux autres expressions de la diction formulaire. C’est donc par nécessité que les aèdes se sont résignés ici à la présence de la syllabe brève au temps fort. Et on ne peut pas prétendre que nous abusons du terme nécessité, puisqu’à la rigueur on pourrait arranger en hexamètres, d’une autre façon, l’idée ils l’honoreront comme un dieu. Pour soutenir une telle objection il faudrait faire une expression de la même brièveté, s’adaptant aussi facilement à l’intérieur aux différences de temps, de voix, de mode et de personne, et s’enchaînant aussi naturellement dans l’hexamètre aux autres mots avec lesquels elle doit être associée. On peut affirmer sans hésitation que personne parmi nous n’est de taille à créer une telle expression. Mais il {50|51} faut bien que le Moderne sente ici toute son impuissance. Nous pouvons juger par notre incapacité complète à remplacer un seul des artifices de la diction aédique combien remarquable est cette diction qui n’est que l’ensemble de tels artifices.

La nécessité où se trouvaient les aèdes ou de tolérer la faute métrique ou de renoncer à tout un artifice est aussi clairement indiquée par l’emploi de θεὸς ὥς à la fin du vers. Ulysse, dans la scène de l’ambassade, s’adresse à Achille:

Hécube, des murs de Troie, s’adresse à son fils mort:

Lorsqu’on a compris que δειδέχατ᾽ n’est au point de vue du sens que l’équivalent de τιμήσαντο, tout comme εἰσορόωσιν—car τιμήσαντο ne pourrait servir ici—on se rend compte que dans les deux cas le poète se sert d’un artifice identique: il a une manière fixe d’exprimer, entre la diérèse bucolique et la fin du vers suivant, l’idée qui t’honoreront (honorèrent) puisque tu leur donnerais (étais) une grande gloire.

Dans le premier passage la modification de l’idée par la substitution de κε à καί, et de ἄροιο à ἔησθα, est typique de la façon dont les aèdes modifient une formule pour l’adapter aux nuances de l’idée. Il n’est pas besoin d’insister sur le fait que cet artifice aurait également dû être abandonné si les aèdes avaient voulu éviter la syllabe finale brève au temps fort: il est impossible de donner une autre disposition aux mots tombant après la diérèse bucolique. Il y avait donc double raison pour garder θεὸν ὥς.

On distingue aussi nettement l’artifice auquel sert l’expression ἠέλιος ὥς, ἠέλιον ὥς, dans les trois vers où elle apparaît. En Ξ 185 il s’agit du voile avec lequel Héra se cache le visage:

en σ 296 d’un collier:

et en τ 234 d’un chiton:

L’aède, sachant qu’il pouvait exprimer l’idée tel le soleil entre la diérèse bucolique et la fin du vers, achève sa description au quatrième pied et complète le vers avec la formule en question. Dans les expressions λευκὸν δ᾽ ἦν, λαμπρὸς δ᾽ ἦν, du premier et du troisième des vers cités on trouve un autre artifice fixe: la technique de la diction formulaire que nous avons décrite comme étant la réunion de formules dont chacune a sa place ou ses places fixes dans le vers, peut être décrite sous un autre aspect comme une technique de la facture à la fois de la phrase et du vers. Il va sans dire que l’artifice que nous venons de signaler devait être aussi abandonné si l’on voulait remédier à la perte de la consonne initiale de ὥς.

Il est inutile d’étudier plus longuement les divers artifices auxquels servent les expressions où ὥς suit une syllabe brève au temps fort. Non seulement la méthode de recherche et les conclusions seraient les mêmes que dans les cas déjà considérés, mais encore en ce qui concerne les expressions n’apparaissant qu’une seule fois, il est plus difficile de reconnaître l’artifice avec toute certitude; car le succès de l’analyse de la diction dépend forcément d’une certaine abondance d’emplois analogues. Remarquons cependant que pour la validité de nos conclusions, il n’est pas nécessaire de savoir que toute formule qui suppose l’existence de ῾ϝως dans la diction à un moment donné est traditionnelle. Un aède aurait peut-être pu créer sur le modèle de θεὸς ὥς, ou d’une autre formule, une expression nouvelle dans laquelle apparaîtrait cette faute consacrée par l’usage. Mais il faut que cette irrégularité ait eu son origine dans la survivance de la formule telle que nous l’avons décrite.

⁂

L’autre explication qu’on pourrait donner de l’emploi de ὥς post-posé serait de supposer que le ϝ initial aurait survécu dans la prononciation des aèdes de la même façon que la con- {52|53} -sonne initiale de σῦς; les aèdes auraient dit tantôt ‘ϝώς, tantôt ὥς, comme ils disaient tantôt σῦς, tantôt ὖς. Il est évident que la nature de cette explication ne laisse place à aucune preuve ni à aucune réfutation, lesquelles ne pourraient sortir que d’un témoignage épigraphique que nous ne possédons pas. Mais le fait que cette théorie est exacte ne changerait en rien nos conclusions sur la survivance de la formule. Dans un des cas cette survivance aurait déterminé une faute métrique, dans l’autre elle aurait déterminé la survivance, dans la langue aédique, d’une forme perdue dans la langue parlée.

⁂

Il est donc impossible de savoir si des mots qui ont possédé à un moment donné un digamma initial, sont réellement des exemples d’hiatus et de syllabes brèves au temps fort qui, ainsi qu’on l’a suggéré, auraient servi de modèles à d’autres cas de ces irrégularités où le digamma ne joue aucun rôle. C’est là une hypothèse impossible à prouver ou à réfuter et qui se base sur une autre hypothèse du même genre. Mais puisque nous sommes ici dans un domaine où l’on oppose une possibilité à une autre, on peut supposer que les aèdes auraient toléré plus facilement les irrégularités qui étaient consacrées par le fait qu’elles étaient traditionnelles (p. 58). Il est imaginable que les aèdes aient développé pour les mots qui avaient perdu un ϝ initial un sentiment analogue à celui qu’ont les Français pour h « aspiré » et qu’eurent les Ioniens du temps d’Archiloque pour l’ancienne consonne initiale de οἱ (Arch. Fr. 29 v. 2. δέ οἱ, Sémonide, Fr. 7 v. 79, cf. Bechtel, Griechischen Dialekte, III, 39). Ce sentiment aurait amené les aèdes à faire une distinction nette entre une irrégularité où figurait un digamma perdu et ceux où ce son ne jouait aucun rôle, trouvant le premier tout à fait régulier au point de vue du rythme. D’ailleurs, pour revenir à la méthodologie que nous avons esquissée au début de cette étude, l’existence des modèles en question ne saurait être considérée comme une cause: elle ne serait qu’un de ces facteurs permettant au poète de laisser dans ses vers l’irrégularité que les véritables causes l’avaient amené à commettre.

⁂

Le cas des brèves finales à valeur de longues devant les liquides ῥ, λ, μ, ν, n’entre pas à vrai dire, dans le cadre de cet essai, puisqu’il est évident, par leur nature et par la façon dont le poète se sert dans ses vers des mots dont elles sont l’initiale, {55|56} qu’on se trouve en présence d’un artifice généralement employé pour rendre la syllabe longue par position. Mais il sera néanmoins avantageux de traiter brièvement ici de l’origine de cet allongement puisqu’il est question de la survivance des formules, et puisque c’est surtout ici que la critique est d’accord pour reconnaître cette survivance.

⁂

Cette étude ne serait pas complète sans quelques mots sur la formule πότνια ῞Ηρη qui apparaît 24 fois dans Homère. Ni Hoffmann, ni Knös, embarrassés par la fréquence de cette formule n’ont voulu la faire figurer sur leurs listes des cas d’hiatus illiciti qui vocantur, où, en effet, elle aurait contrasté avec les autres expressions qui n’apparaissent qu’une ou deux fois dans les poèmes. Ils n’avaient cependant aucune raison de faire cette exception. Hoffmann (Quaest. Hom., I, 93) remarque que l’expression tombe toujours à la fin du vers et il ajoute, ce qu’approuve Knös (De Dig. {56|57} Hom., p. 180) que l’expression « est venue à Homère de la poésie plus ancienne ». L’exactitude de la première de ces remarques est indiscutable, et nous avons toutes raisons de croire à la seconde; mais on aurait pourtant tort d’y voir des causes. Le raisonnement qu’il faudrait tenir alors serait qu’une expression ayant une place fixe dans le vers entraîne l’hiatus de ce fait, et que la poésie antérieure (sans doute Hoffmann veut-il dire la forme antérieure du vers homérique) admettait plus volontiers cette irrégularité. Ces deux hypothèses sont sans fondement.

On ne peut expliquer l’hiatus dans l’expression πότνια ῞Ηρη que de deux manières. Selon la première cette formule aurait été composée lorsque le nom d’Héra commençait par une consonne initiale, dont la présence dans ce mot à un moment donné nous est indiquée par le signe de l’aspiration.

⁂