On peut maintenant commencer l’étude des formules homériques qui contiennent des épithètes. Les formules des types {45|46} principaux, celles qui remplissent le vers exactement entre une coupe et une des extrémités, seront étudiées d’abord, car elles sont de beaucoup les plus nombreuses en même temps qu’elles se rattachent le plus certainement à une technique de la diction. Ensuite, après avoir remarqué les forces qui agissent dans cette première classe de formules — l’influence du vers, l’arrangement des mots dans le vers, la relation entre l’idée essentielle et la formule, le facteur de l’analogie — on sera mieux en mesure de former son jugement sur les formules des types plus ou moins rares qui sembleraient pouvoir dériver de l’expression indépendante d’Homère.

Tandis qu’il faut, d’une part, étudier à la fois une assez grande quantité de formules pour que les conclusions soient générales et non pas exceptionnelles, il faut d’autre part tenir toujours compte du fait que le caractère d’une série de formules nom-épithète, nom-épithète-préposition, etc., dépend forcément du caractère du nom. Le plus grand danger que l’on court en étudiant les formules homériques consiste à croire que celles-ci suivent des règles qui n’ont rien à faire avec l’idée que contient chaque mot. Il ne faut jamais oublier que la technique des formules, étant destinée à exprimer la pensée de l’épos, varie toujours en s’adaptant à l’idée qui doit être exprimée. Ainsi, par exemple, le nom d’un héros sera plus souvent le sujet d’une phrase que ne le sera le nom d’une ville ou la plupart des noms communs. Ulysse fera beaucoup de choses, mais un navire ou la ville de Troie seront plus rarement considérés comme les auteurs de quelque action. Autrement dit, pour le nom d’un héros, le poète épique a plus besoin d’une série de formules nom-épithète au nominatif que dans le cas d’autres noms. De même ce n’est que rarement que le poète aura besoin d’employer une préposition avec le nom d’Ulysse, tandis que les occasions de dire {46|47} à côté du navire, dans le navire, au navire seront très fréquentes dans tout poème où un navire figure, et ainsi le poète a besoin d’une série de formules nom-épithète-préposition pour navire dont il n’a pas besoin pour Ulysse. Il est donc évident que l’on doit traiter séparément les noms qui présentent par leur nature des problèmes différents au point de vue de la versification et de mettre ensemble seulement ceux qui ressemblent les uns aux autres par les circonstances de leur emploi.

Le fait le plus important que fait ressortir ce tableau, c’est que les formules qu’il renferme constituent un système caractérisé à la fois par une grande extension et par une grande simplicité. Sur 55 différentes formules nom-épithète qui y apparaissent, il n’en est que 9 qui ne sont pas uniques au point de vue du sens et du mètre: Διὸς υἱὸς Ἀπόλλων ~ ἑκάεργος Ἀπόλλων, ἄναξ Διὸς υἱὸς Ἀπόλλων ~ ἄναξ ἑκάεργος Ἀπόλλων, νεφεληγερέτα Ζεύς ~ Ζεὺς τερπικέραυνος ~ στεροπηγερέτα Ζεύς, βοῶπις πότνια Ἥρη ~ θεὰ λευκώλενος Ἥρη. Ces formules équivalentes seront étudiées à leur place. En dehors de ces 9 formules il en reste 46 qu’on ne saurait remplacer par d’autres, et ces 46 formules ne montrent pas un nombre illimité de valeurs métriques; elles n’en représentent que 7 différentes, celles des formules: δῖος Ὀδυσσεύς, ἐσθλὸς Ὀδυσσεύς, πολύμητις Ὀδυσσεύς, πτολίπορθος Ὀδυσσεύς, πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς, Ἀλαλκομενηὶς Ἀθήνη, διογενὴς Ὀδυσεύς. De plus ces 46 différentes formules uniques réprésentent 723 emplois. Il est évident qu’un tel système de formules ne pourrait être la création d’un seul homme; il doit être tout entier traditionnel. Mais il n’est pas besoin d’insister sur ce fait. Passons au sujet de la relation entre l’hexamètre et la diction qui explique la création, la conservation, et l’emploi de ce système.

Comme le montre le Tableau I cette formule, comme c’est le cas pour celle qui tombe après la césure féminine et celle qui tombe après l’hepthémimère, est une {48|49} des trois formules dont l’existence est le plus probable pour un héros quelconque et que l’on rencontre le plus fréquemment. Pour comprendre l᾽importance que possède une formule au nominatif pouvant prendre cette position, il faut considérer les rapports qui existent entre cette place et le reste du vers. Entre la coupe du troisième pied et la diérèse bucolique s’étend une partie du vers dont la mesure est ⏔ _ ⏔ ou ⏑ _ ⏔ selon que la césure est masculine ou féminine. Cette place est surtout propice au verbe, et par sa mesure, et par sa position. Sa mesure, se terminant par un pied qui peut être ou spondaïque ou dactylique mais qui, de préférence, est le dernier, est adaptée au très grand nombre de formes verbales qui possèdent les désinences -ατο, -ετο, -υτο, -εε, et aux aoristes seconds et aux imparfaits, tels que ἤλυθε, ἤγαγε, κτάνε, ἔκλύε, πόρε, προσέστιχε, etc., si abondants dans la langue homérique. D’autre part la position de cette partie du vers est commode pour le verbe précisément parce que le quatrième pied est suivi de la diérèse bucolique, ce qui permet au poète de continuer la phrase ou de la terminer à sa volonté et suivant le sens. S’il veut la terminer, il aura pour recommencer une nouvelle phrase des séries abondantes de formules conjonction-nom, verbe-conjonction-nom, etc., comme αὐτὰρ Ὀδυσσεύς, oὐ γὰρ Ὀδυσσεύς, χαῖρε δ᾽ Ὀδυσσεύς, καί που Ὀδυσσεύς, ἦρχε δ᾽ Ὀδυσσεύς, ὦρτο δ᾽ Ὀδυσσεύς, etc., dont il ne peut être question ici. Si, d’autre part, il veut continuer la phrase, il pourra se servir des séries de formules nom-épithète qui peuvent lui servir soit comme sujet, soit, aux cas obliques, comme régime du verbe. C’est un phénomène de la plus grande importance, parce qu’il montre à quel point cette diction de formules a été développée, que dans toute la série de formules suivant la diérèse données au Tableau I, chaque héros et chaque dieu (sauf dans le cas unique de ἱππότα Νέστωρ), possède une formule sujet de la mesure en question, commençant par une consonne simple, ce qui permet au poète de faire précéder ces formules d’un verbe possédant une des désinences nommées ci-dessus. Avec des formules de ce type il pourra éviter l’hiatus d’une brève tout en gardant le mouvement dactylique qui est recherché pour le quatrième pied avant la diérèse bucolique. Si au contraire il lui faut employer au quatrième pied un verbe se terminant par un spondée, comme il arrive plus rarement, par exemple des formes comme ἁμάρτηι, {49|50}

I. Sur 60 cas de l’emploi de δῖος Ὀδυσσεύς il y a 15 exemples d’un verbe remplissant le vers entre la césure du troisième pied et la diérèse bucolique:

α 398 καὶ δμώων, οὕς μοι ληίσσατο δῖος Ὀδυσσεύς

γ 121 ἤθελ᾽, ἐπεὶ μάλα πολλὸν ἐνίκα δῖος Ὀδυσσεύς

ζ 127 ὣς εἰπὼν θάμνων ὑπεδύσετο δῖος Ὀδυσσεύς

ζ 217 δή ῥα τότ᾽ ἀμφιπόλοισι μετηύδα δῖος Ὀδυσσεύς

θ 381 δὴ τότ᾽ ἀρ᾽ Ἀλκίνοον προσεφώνεε δῖος Ὀδυσσεύς

ν 63 ὣς εἰπὼν ὑπὲρ οὐδὸν ἐβήσετο δῖος Ὀδυσσεύς

ξ 48 ὣς εἰπὼν κλισίηνδ᾽ ἡγήσατο δῖος Ὀδυσσεύς

υ 1 αὐτὰρ ὁ ἐν προδόμωι εὐνάζετο δῖος Ὀδυσσεύς

ω 424 Ἀντινόου, τὸν πρῶτον ἐνήρατο δῖος Ὀδυσσεύς

ω 482 ἐπεὶ δὴ μνηστῆρας ἐτίσατο δῖος Ὀδυσσεύς

Β 244 Θερσίτης· τῶι δ᾽ ῶκα παρίστατο δῖος Ὀδυσσεύς

Τ 141 χθιζὸς ἐνὶ κλισίηισιν ὑπέσχετο δῖος Ὀδυσσεύς

On trouve des séries analogues pour les noms d’autres héros et pour ceux des dieux. {52|53}

 

Cette série d’expressions n’est évidemment rencontrée dans les poèmes homériques que parce qu’il est arrivé au poète de mentionner, à ces douze reprises, la prière adressée à quelque dieu. La fréquence ou la rareté d’une formule dépend ainsi uniquement de la nécessité où le poète se trouvait d’exprimer une même idée plus ou moins souvent dans ses vers, et, tandis que la fréquence de telle expression prouve que celle-ci est une formule, la rareté de telle autre n’indique pas nécessairement qu’elle soit originale et non traditionnelle. Il faut donc chercher la signification des séries de formules qui suivent, non pas dans leur extension mais dans leur caractère d’ensemble, qui montre l’artifice de diction consistant à joindre certains types de verbes à certains types de formules nom-épithète. Lorsqu’on trouve que tel verbe, par exemple, est employé tantôt avec une formule sujet, tantôt avec une autre qui possède la même valeur métrique, il devient clair que le poète aurait pu employer une expression sujet quelconque commençant par un dactyle et une consonne simple après n’importe quel verbe qui se termine par une voyelle avant la diérèse bucolique. Le fait que les séries ne soient pas plus riches et plus faciles à trouver dépend uniquement de ce que le poète n’avait l’occasion de se servir de cet artifice que pour faire certaines combinaisons de verbes et d’expressions sujet.

Il arrive ainsi que celui qui voudrait signaler jusqu’à la dernière toutes les circonstances dans lesquelles Homère s’est servi d’un certain type de formule, entreprendrait une tâche qui, si sa longueur ne la rendait impossible, perdrait la plus grande partie de sa {55|56} valeur en devenant une simple énumération de vers. Prenons des exemples dans les cas de l’emploi des formules du type en question. Parmi les vers où ces formules sont employées, on peut constater que quelques-uns se ressemblent assez pour prouver que l’on a affaire à un artifice de diction pour combiner les mots de la phrase. Par exemple, on trouve que très souvent Homère remplit la partie du vers qui s’étend de la césure du troisième pied à la fin du vers en commençant par un verbe placé à la fin du quatrième pied et en complétant les vers par une formule sujet. Il fait suivre προσεφώνεε de onze différentes formules sujet, προσηύδα de six différentes formules sujet, etc., et il en résulte que l’on a une abondance d’exemples tendant à démontrer que le poète, sachant que tout verbe placé entre la césure du troisième pied et le quatrième pied et terminé par une voyelle pouvait être suivi de n’importe quelle formule sujet du type δῖος Ὀδυσσεύς, s’est servi de ces éléments de la diction toutes les fois qu’ils concordaient avec sa pensée. Mais quelle sorte d’artifice de composition doit-on voir dans des vers tels que

A 182 ὡς ἔμ᾽ ἀφαιρεῖται Χρυσηίδα Φοῖβος Ἀπόλλων ou

pour lesquels on ne trouve pas d’autres vers qui leur soit immédiatement analogues? Pour savoir avec exactitude si Homère faisait dans ces vers des combinaisons de mots d’un genre nouveau, on serait d’abord forcé d’examiner d’autres catégories de formules que celle qui nous occupe ici. Dans le cas du premier vers on serait obligé d’étudier des formules verbe-complément direct qui tombent entre le commencement du vers et la diérèse bucolique. Dans le cas des deux autres vers on serait forcé de faire l’étude des formules verbes-cas régime qui tombent entre la trithémimère et cette diérèse. On serait amené à abandonner, pour un long moment, le domaine de l’élément qui est certainement formulaire pour s’occuper d’expressions qui se rattachent à la tradition de manière moins évidente. La présente étude traitera à leur place des formules de cette sorte qui contiennent des épithètes; on considérera en détail les formules de types moins fré- {56|57}quents dont la présence dans les poèmes est indiquée dans les deux dernières colonnes du tableau I. Mais cette étude de formules de types moins fréquents ne pourra se faire que lorsque l’étude des types principaux aura fourni certaines indications sur le caractère et la manière d’employer ceux-ci. Tenter d’indiquer toutes les manières d’employer une certaine catégorie de formules serait donc se perdre dans un labyrinthe infini de recherches. Il doit suffire de pouvoir constater avec exactitude, premièrement que presque chaque héros jouant un rôle important dans les poèmes possède une formule sujet d’une certaine valeur métrique, et deuxièmement que le poète s’en sert en combinaison avec certains autres mots toutes les fois qu’il peut ainsi exprimer l’essentiel de sa pensée. On peut exiger la preuve concluante qu’une certaine formule ou qu’un certain type de formule fasse partie de la technique de la diction, mais de cette technique on ne peut espérer connaître jusqu’aux moindres détails.

On trouve dans Homère:

{57|58}

etc.

II. Un autre artifice dont le poète se sert fréquemment et dans lequel figurent les formules nom-épithète de ce type, consiste à employer avant la diérèse bucolique un verbe précédé de ὁ δ᾽, ἡ δ᾽, ou même s’il y en est besoin, un verbe précédé de ὁ δ᾽ ἄρ᾽; car ἄρα (ἄρ᾽, ἄρ, ῥ᾽, ῥα), ne sert ici, comme si souvent ailleurs qu’à fournir la syllabe ou les syllabes nécessaires pour remplir une lacune. Le poète se sert de cet artifice lorsqu’il a besoin de commencer au troisième pied une nouvelle pbrase dont le sujet est autre que celui de la phrase précédente. {58|59} On trouve:

On peut comparer:

III. Un troisième artifice consiste à employer entre la césure du troisième pied et la diérèse bucolique une expression qui contienne le verbe et son complément direct. Dans un grand nombre de cas ce complément est un pronom relatif qui commence un membre de phrase subordonné. On trouve:

{59|60}

On peut comparer:

IV. Il arrive souvent que la formule de ce type soit précédée d’un verbe suivi de δέ, ce qui permet au poète de commencer au troisième pied des phrases dont il doit spécifier le sujet, quand {60|61} le verbe rend impossible l’emploi de l’artifice ὁ δ᾽, ἡ δ᾽, considéré plus haut. On trouve, par exemple:

On peut comparer:

V. Au troisième pied le poète peut encore se servir d’un autre artifice pour le commencement de la phrase dont le sujet doit être spécifié: c’est l’emploi de tmèse, δ᾽ étant inséré entre le préfixe et le verbe. On trouve, par exemple:

VI. Dans tous les cas précédents, la formule du type δῖος Ὀδυσσεύς est précédée d’une expression qui, tombant après la césure du troisième pied, contient un verbe. L’autre manière la plus fréquente d’employer ce type de formule est de le faire précéder de καί ou de ἤ. On crée ainsi des expressions qui doivent être considérées, au point de vue de leur valeur dans la composition, comme des formules conjonction-nom-épithète que l’on emploie après l’hepthémimère. Car dans la récitation il n’est pas possible de mettre une pause entre la conjonction et l’expression {61|62} sujet qui la suit, et la césure tombe ainsi forcément au milieu du quatrième pied. On trouve:

etc.

Ce type de formule est précédé d’expressions de différentes longueurs; on trouve ainsi des expressions nom-épithète qui commencent au début du vers:

Souvent l’expression précédente commence au troisième pied:

VII. Comme dans le cas de certaines formules de types principaux qui montrent d’autres mesures, on trouve une série secondaire de formules nom-épithète au nominatif après la diérèse bucolique; ces formules, au lieu de commencer par une consonne simple commencent par une voyelle. Ceci rend possible leur {62|63} emploi dans des circonstances où une consonne aurait donné à la syllabe précédente la valeur d’une longue. Ces formules sont surtout utiles à employer après une forme du verbe se terminant en -αι. On trouve, par exemple:

L’emploi peu courant des formules de ce type s’explique par le fait que les formes du verbe en -εται sont beaucoup moins fréquentes que celles en -ετο, -ατο, -υτο, -εε, etc. Homère emploie surtout l’aoriste ou l’imparfait pour ses narrations. Ce n’est qu’au cours d’un discours ou dans un passage décrivant un dieu qu’il a besoin d’un présent ou d’un futur. L’emploi du présent pour la narration, si répandu parmi les auteurs plus récents, lui est inconnu. D’ailleurs les formes en -εται sont d’une nature assez difficile à manier dans la versification.

Les autres emplois de ce type de formule sont divers. On peut signaler quelques cas où il est précédé d’une expression verbe-sujet:

***

Cette série de formules doit son emploi abondant surtout aux lignes indiquant le début de discours qui contiennent les mots προσέφη ou μετέφη; quelques exemples de ces vers ont déjà été cités (p. 18-19). Avant de chercher leur utilité générale dans la versification il faut considérer à quel point ce type de formule nom-épithète apparaît en dehors de ces vers. On trouve: {63|64}

Hors de ces lignes de début de discours on trouve, de même que dans le cas des formules du type étudié précédemment, des expressions commençant par une simple consonne et ďautres commençant par une double consonne, ainsi:

Dans le cas des formules de cette catégorie il est évident que les aèdes n’éprouvaient pas le même besoin que dans le cas des formules tombant après le quatrième pied de posséder des formules qui commencent toutes par un même élément. On ne pourrait pas faire avec ces formules nom-épithète que l’on relève après l’hepthémimère autant de combinaisons que l’on voudrait. On trouve

Mais on ne pourrait pas créer d’expressions analogues au moyen de la formule κορυθαίολος Ἕκτωρ. On doit donc en conclure que l’influence du vers n’agit pas ici avec la même force que dans le cas de l’autre type de formule. Les formules nom-épithète dans cette position étant comparativement peu fréquentes en dehors des vers de début de discours, l’influence du vers n’était pas si exigeante et les poètes se contentaient de l’expression qui, créée pour servir après μετέφη ou προσέφη, pouvait également être employée dans la plupart des autres cas.

II. Ce type de formule fournit aussi un moyen de commencer une nouvelle phrase au milieu du vers. Dans ce cas le verbe se trouve le plus souvent dans un des vers suivants. On trouve:

III. On trouve un autre artifice du même genre dans l’emploi de ἀνὰ δὲ, μετὰ δὲ, παρὰ δὲ, etc.

IV. Les formules de ce type sont parfois précédées d’une forme du verbe se terminant par une voyelle brève et montrant la mesure ⏔ _ ou ⏑ _ .

On peut comparer:

On peut aussi bien employer avant ces formules un verbe se terminant par une syllabe longue; le surallongement n’est pas à éviter avec tant de soin ici au milieu du vers.

{66|67}

Ces expressions doivent donc être c onsidérées comme appartenant à un type de formule plus complexe, destiné à servir après la penthémimère. Il ne reste que trois autres cas dans lesquels Διὸς αἰγιόχοιο est employé:

Β 491 rappelle clairement les formules de parenté qui viennent d’être citées, et les deux autres vers en trahissent plus ou moins le souvenir. Cette question de la formule réservée à exprimer une idée particulière sera traitée plus loin d’une façon moins sommaire. Il a été nécessaire d’appuyer sur ce point ici pour montrer qu’après l’hepthémimère il n’existe pas de formules nom-épithète au génitif pouvant être employées de diverses manières, comme il en existe tant au nominatif. {73|74}

L’absence presque complète au génitif de formules ayant cette mesure s’explique par la manière dont la phrase s’arrange dans l’hexamètre. D’abord l’abondance de ces formules au nominatif dépend en une large mesure de l’emploi fréquent des vers annonçant le début de discours dans lesquels apparaissent les verbes προσέφη ou μετέφη. En dehors de ces vers on a remarqué comment la portion du vers qui s’étend après l’une ou l’autre des césures du troisième pied et l’hepthémimère s’adapte au verbe: une formule sujet peut alors compléter le vers et la phrase. Il en est autrement quand il s’agit de faire entrer dans le vers le génitif du nom d’un des personnages, comme on le voit par l’examen des cas où le nom d’Ulysse apparaît au génitif. Ὀδυσσῆος (Ὀδυσῆος, Ὀδυσσέος, Ὀδυσσεῦς) apparaît 71 fois dans les poèmes avec une épithète et 72 fois sans épithète. Or, il est évident que l’emploi du génitif est subordonné à une des quatre conditions suivantes: ou il dépend d’un verbe qui régit ce cas, ou d’un autre substantif, ou d’une préposition, ou bien le génitif fait partie d’un génitif absolu. On trouve:

Le substantif dont, dans 120 cas, dépend le génitif du nom d’Ulysse, se trouve à différentes places dans le vers, au commencement, à la fin, avant l’une ou l’autre des césures du troisième pied (où il est le plus fréquent), etc. On le trouve même parfois dans le vers précédent ou dans le vers suivant. Mais, sauf dans deux cas, on ne le trouve pas dans la portion du vers qui suit l’une ou l’autre des césures du troisième pied. Ce qui a déterminé cette exclusion presque complète est le fait qu’un tel arrangement des mots de la phrase aurait fait un vers boiteux dans lequel la césure du troisième pied et l’hepthémimère ou la diérèse bucolique se disputeraient l’attention de l’auditeur. Une phrase qui contient deux substantifs, dont l’un dépend de l’autre en qualité de génitif, aura nécessairement aussi un verbe. Si l’on place ces éléments dans l’ordre qu’on voit par exemple dans le vers

les coupes sont faites correctement. On a une forte pause au {74|75} troisième pied, avec d’autres pauses beaucoup plus faibles ailleurs dans le vers. Mais si l’on veut mettre après la césure un substantif suivi d’un génitif qui en dépend, on aura après ce substantif la pause forte que l’on fait par exemple en π 104 entre μέγαρον et Λαερτιάδεω Ὀδυοῆος. Si les deux substantifs peuvent être séparés l’un de l’autre, il est évident que cette difficulté des deux coupes ne se présentera pas. C’est en effet ce qu’a fait le poète dans les deux cas exceptionnels qui ont été mentionnés. Dans l’un le verbe se trouve à la ligne suivante:

Dans l’autre le verbe tombe au cinquième pied:

Mais de tels arrangements des mots de la phrase ne sont que rarement possibles. Un autre arrangement correct serait de mettre le substantif dont dépend le génitif dans la partie du vers précédant la césure du troisième pied et de faire suivre celle-ci du verbe. Mais les verbes de la mesure ⏑ _ ou ⏖ _ sont peu nombreux, comme il a été indiqué lorsqu’il a été question des formules type πολύμητις Ὀδυσσεύς. Les seuls cas de ce genre sont précisément les deux vers qui ont été déjà cités, dans lesquels la césure féminine est suivie de ἴσαν ou de ἴτην. C’est pour des raisons pareilles que les verbes régissant le génitif n’ont pu être employés avec des expressions nom-épithète au génitif après l’hepthémimère. Ainsi une formule nom-épithète ayant cette mesure, qui est de la plus grande importance au nominatif, n’existe guère au génitif parce qu’elle y serait peu utile. On peut juger d’après ceci combien il est inexact de parler de la déclinaison des formules nom-épithète. On ne doit pas attribuer aux aèdes le désir d’avoir à tous les cas d’un substantif des formules nom-épithète d’une même mesure. Les formules nom-épithète existent à chaque cas avec des valeurs métriques dépendant de leur utilité, et le hasard seul fait que l’on peut parfois les arranger de façon à former un paradigme où tous les cas présentent la même mesure.

C’est pour les raisons qui viennent d’être discutées que les for- {75|76} mules nom-épithète les plus fréquentes au génitif sont celles qui suivent l’une ou l’autre des césures du troisième pied. Nous avons déjà vu qu’au nominatif, après la césure trochaïque du troisième pied, la formule nom-épithète est fréquente, mais que celle qui est employée après la penthémimère est beaucoup plus rare. Ceci résulte de la tendance qu’a la partie du vers qui précède à se terminer par une des formes du verbe à la troisième personne et à un temps passé. Mais il en est autrement quand c’est le génitif qui suit. Dans la plupart des cas le mot qui précède alors cette césure est le substantif dont dépend le génitif. Pour les formules suivant là césure féminine on trouve:

Pour les formules nom-épithète au génitif suivant la penthémimère on trouve:

On peut voir ainsi la prédominance du substantif précédant les formules au génitif de ces deux mesures. Or, les désinences des substantifs ne présentent pas la même régularité de valeur métrique que les désinences du verbe à la troisième personne, aux temps passés, à l’indicatif. Par conséquent il a fallu à ce cas une série de formules qui puissent servir après des formes telles que οτεροπή, θεράπων, ψυχή, βίης, βίη, ἄλοχος, ἑτάρους, etc. On doit remarquer ici une tendance que l’on a déjà eu l’occasion de signaler: à peu d’exceptions près les formules de ces deux séries commencent de la façon qui fournira la plus grande facilité de versification. Celles qui servent après la césure trochaïque commencent, sauf dans les cas de Διὸς νεφεληγερέταο et ἑκηβόλου Ἀπόλλωνος par une voyelle. Au nominatif, au contraire, la formule nom-épithète de cette mesure commence presque toujours par une consonne simple. Dans le cas des formules au génitif la voyelle initiale est exigée par les désinences -ος, -ov, -ατ᾽, -σιν, -ας, etc., des substantifs qui la précèdent. C’est pour ces mêmes raisons que les formules nom-épithète au génitif employées après la penthémimère commencent toutes par une consonne simple qui détermine l’allongement par position quand l’une des formules est précédée d’une de ces désinences.

Quand, dans une de ces phrases il s’agit de joindre un verbe et deux substantifs dépendant l’un de l’autre en qualité de génitif, on a forcément une idée complexe au point d’être assez isolée. Un tel enchaînement de mots peut trouver moins de parallèles que celui qui consiste simplement en un sujet et un verbe. Cependant là où il s’agit d’une idée souvent répétée on peut distinguer clairement l’artifice qui consiste à faire de nouveaux vers en substituant une formule à une autre. On peut comparer:

Pour les formules nom-épithète au génitif tombant entre la penthémimère et la fin du vers on peut comparer:

Les formules nom-épithète au génitif qui tombent entre le commencement du vers et l’une ou l’autre des césures du troisième pied dépendent, dans la plupart des cas, d’un substantif qui se trouve dans le vers précédent. Cette formule sert souvent à terminer une phrase au milieu du vers.

***

Le poète a encore moins fréquemment l’occasion de se servir du datif et de l’accusatif des noms de ses personnages que du génitif. Par exemple, sur 687 fois qu’il mentionne le nom d’Ulysse, ce {78|79} nom n’est que 42 fois au datif, et sur ces 42 cas, dans 13 seulement il y a emploi d’une épithète. De même l’accusatif n’est employé que 74 fois, dont 27 fois avec une épithète. S’il en était ainsi des autres noms de personnages, même avec cet emploi si peu fréquent, il serait sans doute possible d’établir assez nettement des séries de formules de mêmes mesures. Mais même un héros de l’importance d’Achille n’est mentionné avec une épithète que 11 fois au datif, et 17 fois seulement à l’accusatif. Le nom d’Apollon n’apparaît accompagné d’une épithète que 7 fois au datif et 4 fois à l’accusatif. Par conséquent il n’est guère possible, à ces deux cas, de constater l’existence de séries de formules. Le caractère traditionnel des formules des types principaux à ces cas s’expliquera plus facilement plus loin lorsqu’il sera question de l’analogie et du choix de ľépithète.

Au vocatif on peut signaler un type de formule nom-épithète assez fréquent, celui qui remplit tout un vers. On trouve, par exemple:

Dans l’étude des formules nom-épithète on ne s’est occupé jusqu’ici que des éléments bien déterminés d’un système. On n’a considéré que des types de formules qui, remplissant exactement un membre de l’hexamètre, peuvent être d’un usage général dans la composition de la poésie héroïque. Étant donné, comme on l’a dit, que certaines formules s’adaptant à une même mesure se trouvent régulièrement employées dans des cas similaires, et qu’il n’existe pas de formules équivalentes au point de vue du sens et du mètre, on a le droit de considérer que ces formules font partie d’un système traditionnel. Ce fait a été démontré {79|80} par une comparaison avec des poèmes hexamétriques, dont les auteurs usent d’une diction personnelle. Grâce à ce critérium, comme on peut le voir en comparant les chiffres des deux dernières colonnes du Tableau I avec ceux des autres colonnes, on a pu rattacher à un même système la plus grande partie des formules nom-épithète employées au nominatif pour certains personnages. Mais il reste toujours un assez grand nombre de types de formules qu’il n’est pas possible de classer ainsi, car les cas où des formules similaires d’une certaine valeur métrique sont employées ne sont pas assez nombreux pour qu’on puisse y reconnaître des types de formules se prêtant à un usage général. Or, ces formules de types moins fréquents se divisent en deux catégories. Dans la première tombent les formules nom-épithète contenant une épithète qui sert, non pas à former avec son substantif une formule d’une mesure donnée, mais à remplir elle-même une certaine partie du vers, surtout les parties s’étendant entre les césures du troisième pied et la diérèse bucolique et entre cette diérèse et la fin du vers. Dans la seconde catégorie tombent les formules nom-épithète réservées à l’expression d’idées plus ou moins particulières qui, ayant peu de ressemblance avec d’autres idées de l’épos, ont besoin de mots et d’arrangements de mots plus ou moins spéciaux.

Les formules de la première catégorie se rattachent clairement à la tradition, car elles sont employées avec cette abondance qui a aidé à distinguer les formules nom-épithète des types principaux. Le poète a souvent besoin de remplir le vers entre une des césures du troisième pied et la diérèse bucolique ou la lin du vers, ou entre cette diérèse et la fin du vers, afin que certains autres mots puissent tomber à leur place accoutumée, ou afin que le poète puisse allonger sa phrase pour la terminer là où il veut en commencer une nouvelle. Cet artifice n’est possible que parce que certaines épithètes peuvent être employées pour décrire n’importe quel dieu ou n’importe quel héros. Il y a une distinction très importante à faire entre les épithètes de ce genre, que l’on peut qualifier de génériques et celles qui, au contraire, ne {80|81} servant que pour un seul héros ou un seul dieu, peuvent être appelées spéciales. Φοῖβος, γλαυκῶπις, νεφεληγερέτα, πολύμητις, ποδάρκης, πολύτλας, etc., par exemple, sont des épithètes spéciales. Parmi les épithètes génériques sont: λαοσσόος qui est dit d’Athéna (N 128), d’Ares (P 398), d’Éris (Υ 48), d’Apollon (Y 79), et d’Amphiaraos (o 224); θεοειδής qui est dit de 14 héros; δαίφρονος qui est dit de 15 héros; ἀμύμονος qui est dit de 12 héros, etc. Les épithètes génériques pouvant remplir les parties du vers que l’on a indiquées ont des positions rigoureusement fixes, à tel point qu’il est certain que, pour les poètes, ces épithètes avaient une sorte d’existence indépendante de tout type particulier de formule nom-épithète. Ainsi δουρικλυτός (18 fois), δαίφρονος (26 fois), ἀμύμονος (37 fois), tombent toujours avant la diérèse bucolique; et ἰσόθεος φώς (14 fois), κυδαλίμοιο (20 fois), etc., ne tombent qu’à la fin du vers.

I. Il est évident que, si le poète peut placer le nom d’un héros dans la partie du vers précédant la penthémimère, il pourra, si les autres éléments de la phrase le permetttent, faire suivre cette partie du vers de δουρικλυτός et achever le vers à l’aide de l’une des nombreuses expressions de différentes catégories tombant après la diérèse, surtout des formules du verbe. Il y a trois vers où Ulysse est appelé δουρικλυτός.

On peut comparer le premier de ces vers avec d’autres vers semblables:

Dans Λ 401 le poète arrête sa phrase à la diérèse. Il fait de même en:

On ne peut trouver d’autre vers qu’il ait complété comme en Λ 661 par une conjonction et un nom; mais ce ne peut être {81|82} qu’un hasard qui fait qu’on ne trouve pas de vers semblables à ce point de vue dans l’Iliade et l’Odyssée. L’emploi de cette épithète est trop varié pour laisser le moindre doute sur le fait que le poète composait ce vers à l’instar de beaucoup d’autres où δουρικλυτός apparaît en cette position. Considérons les différentes manières dont il s’en est servi ailleurs. Le plus souvent le poète achève son vers par une forme de verbe:

Les autres vers où l’on rencontre cette épithète sont:

II. διίφιλος sert après la césure féminine tout à fait comme δουρικλυτός après la penthémimère. Cette épithète est employée pour Ulysse,

pour Achille,

et pour Hector,

III. ἱπποδάμοιο sert après la diérèse bucolique de la même manière. Avec δαίφρονος cette épithète peut constituer une moitié {82|83} de vers. II est instructif de remarquer comment le poète s’est servi soit de ľune soit de l’autre ou même des deux ensemble selon les besoins de sa versification:

IV. Cette façon d’employer les épithètes ne se borne pas à celles qui remplissent exactement une partie du vers entre deux coupes ou entre une coupe et la fin du vers. La plus grande fréquence de celles-ci s’explique par l’avantage fourni au poète par les mots se terminant à la diérèse ou à la fin du vers. βοὴν ἀγαθός sert de la même façon quoiqu’il ne soit employé ainsi que deux fois dans les poèmes:

V. μεγάθυμος sert ainsi avant la césure féminine:

Il est inutile de continuer la citation des exemples. Signalons l’emploi de δαίφρων pour Achille en Β 875; de ἀρήιος pour le même héros en Π 166; de βροτολοιγῶι ἶσος Ἄρηι pour Hector en Λ 295 et Ν 802. λαοσσόος est peut-être la seule épithète de ce genre que l’on trouve pour les dieux. D’autres épithètes des héros employées de cette manière sont les suivantes:

Entre la penthémimère et la diérèse bucolique: πεπνυμένος, θεοείκελος, μεγαλήτορος, δουρικλυτόν, θεοείκελον, μεγαθύμου, μεγαλήτορι, μεγαθύμωι, μεγαλήτορα; entre la césure féminine et la diérèse bucolique: ἀρήιον, ἀγακλυτόν, ἀμύμονος, ἀμύμονα, δαίφρονι, δαίφρονα, διίφιλε; entre la diérèse bucolique et la fin du vers: ἰσόθεος φώς, κυδαλίμοιο, ποιμένι λαῶν, ποιμένα λαῶν, ὄρχαμος ἀνδρῶν, ἀντιθέοιο, ὄρχαμε λαῶν. {83|84}

VI. L’artifice qui consiste à se servir de l’épithète pour remplir une certaine partie du vers n’aurait probablement pas existé sans les épithètes génériques. Mais une fois qu’il fut devenu courant et que les poètes furent familiarisés avec les différentes manières dont ils pouvaient l’employer, ils se servirent de la même façon de certaines épithètes spéciales qui tombent, comme les épithètes génériques les plus fréquentes, entre deux coupes ou entre la diérèse bucolique et la fin du vers. Homère s’est servi ainsi de Νηλήιος qui peut s’appliquer à Nestor ou à ses fils:

On peut comparer ce dernier vers avec un autre où le poète a préféré remplir cette portion du vers d’une épithète caractérisant les chevaux plutôt qu’avec l’épithète διίφιλος, dont il se sert souvent en pareil cas:

VII. C’est toujours le même artifice qui lui sert lorsque, se trouvant en présence d’un nom de héros pouvant remplir l’étendue du vers entre l’hepthémimère et la diérèse bucolique, il intervertit l’ordre habituel et met l’épithète dans la première moitié du vers:

Ces vers peuvent être comparés avec:

***

Nous arrivons maintenant à la partie de la diction formulaire où il devient plus difficile de distinguer entre ce qui est certainement traditionnel et ce qui pourrait être l’œuvre originale d’un poète. Les formules nom-épithète des dieux et des héros réservées à l’expression de quelque idée plus ou moins spéciale ne se trouvent pas, par définition, employées dans des cas analogues, et de même ne se conforment pas à certaines mesures. On serait tenté, peut-être, d’en conclure qu’elles sont dues à l’originalité {84|85} d’Homère. Mais si l’on regarde de plus près les circonstances dans lesquelles la diction de l’épos s’est développée, on voit que le fait qu’une formule est unique ne prouve aucunement qu’elle ne soit pas traditionnelle.

Il faut, comme on l’a déjà fait si souvent, revenir à la relation qui existe entre les idées de l’épos et les mots qui servent à les exprimer. La diction épique, tendant toujours à rendre aussi simple et aussi facile que possible l’expression des idées de la poésie héroïque, employa à cette fin le moyen de l’analogie, et elle s’en est servie jusqu’à ce que la complexité des idées à exprimer en rendît l’usage impossible. On peut exprimer ce fait en termes plus concrets. Les aèdes, cherchant toujours pour l’expression de chaque idée dans la poésie héroïque une formule à la fois élevée et facile à manier, créaient — en tant que le résultat était compatible avec leur sens du style héroïque — de nouvelles expressions de la manière la plus simple: ils modifiaientune expression qui existait déjà. C’est à ce procédé que sont dues toutes les séries de formules qui ont déjà été étudiées. Il serait inutile de rechercher celle qui, dans chacune de ces séries, est la formule originale ou même la plus ancienne. Mais il doit y avoir eu une expression originale dont on a pu tirer chacune de ces séries par le système d’imitation qu’on a appelé l’analogie. Il n’y a peut-être aucun facteur dans la diction homérique dont la connaissance soit plus essentielle que n’est l’analogie à une vraie compréhension de cette diction. Comprendre le rôle de l’analogie dans la formation de la langue de l’épos, ce sera comprendre le triple rapport qui existe entre les mots, les idées et le vers dans la poésie héroïque. Ce sera voir à quel point l’hexamètre et le génie des aèdes ont influencé le style épique. Et enfin ce sera reconnaître qu’il y a des limites au delà desquelles l’analogie ne pouvait porter plus avant la simplification delà technique, mais devait laisser dans la diction des formules plus ou moins uniques.

***

Les linguistes ont reconnu depuis longtemps que des associations {85|86} de formes amènent des changements dans les langues parlées et constituent ainsi une des causes les plus importantes de la modification continuelle des langues. Ils hésitèrent plus longtemps avant de reconnaître que ce procédé de linguistique a trouvé dans la langue littéraire des aèdes un domaine où il pouvait agir d’une façon inconnue à une langue parlée, que le désir des aèdes de posséder des formes « étrangères » pour embellir leur style et aussi d’avoir des formes adaptées au moule de l’hexamètre s’est réalisé en grande partie par le moyen de l’analogie. Ellendt, qui avec Düntzer fut le premier à expliquer d’une façon méthodique l’influence du vers sur les formes homériques, n’insiste pas sur le rôle de l’analogie, dont les linguistes de son époque n’avaient pas encore pleinement aperçu l’importance; mais la plupart des exemples qu’il cite sont des cas où il s’agit de ce facteur. Par exemple, dire que l’influence du vers a déterminé la désinence masculine d’un adjectif là où l’on s’attendrait à une désinence féminine, ou que, pour la même raison, un adjectif possède tantôt deux désinences et tantôt trois, c’est dire que le poète a créé de nouvelles formes sur le modèle des anciennes. La linguistique ne s’avisa pas de très bonne heure de cette explication de certaines formes homériques, mais reconnut que certaines formes et certaines constructions n’auraient jamais pu appartenir à un dialecte parlé du grec. Ce ne fut qu’avec K. Witte que l’on a recouru à l’analogie pour expliquer d’où sont venus l’emploi du singulier pour le pluriel et vice versa, les formes surallongées, εἴσω avec le génitif, etc. Sa démonstration, en raison du degré de savoir que l’on a atteint, ne permet pas de doute sur la vérité générale de ses conclusions: animés du désir de trouver des formes qui conviendraient à l’hexamètre, les aèdes en créèrent de nouvelles sur le modèle de celles qui existaient déjà.

Il est trop évident pour qu’il soit nécessaire d’insister sur ce point que l’analogie, agissant de la même façon que dans le cas des formes artificielles, a motivé la création de tout l’élément formulaire qu’on a relevé dans les pages précédentes. Le simple fait de constater entre deux expressions une ressemblance trop exacte pour pouvoir résulter du hasard, équivaut à reconnaître que l’une des expressions imite l’autre ou que toutes les deux imitent en dernière analyse un même modèle. Mais on ne se rend pas pleinement compte de l’influence que le facteur de {86|87} l’analogie doit, avoir exercé sur l’esprit des aèdes avant d’avoir remarqué que c’est l’analogie qui est cause d’un grand nombre d’anomalies de versification que l’on trouve dans l’Iliade et l’Odyssée. Le poète s’est souvent laissé guider par son sentiment des ressemblances entre certaines expressions, quoique cela l’obligeât à laisser des voyelles finales en hiatus ou à manquer de faire position pour certaines voyelles brèves ἐν θέσει.

Κ. Witte a signalé le cas où, sur le modèle de μερόπων ἀνθρώπων que l’on trouve 9 fois dans Homère, ce poète a créé μέροπες ἄνθρωποι que l’on trouve en Σ 288. L’habitude de réunir deux mots à une certaine place dans le vers a amené le poète à ne pas se soucier de la faute de quantité résultant de leur emploi au nominatif. De la même manière Homère, ou un autre aède, a fait οὖλε Ὄνειρε sur οὖλον Ὄνειρον; sur ἄφθιτος αἰεί il a fait ἄφθιτα αἰεί; sur τετελεσμένον ἔσται, τετελεσμένα ἦεν, etc. Tout pareillement l’habitude du poète de mettre certaines formules à certaines places dans le vers l’a amené à les y mettre même quand la formule suivante produisait un hiatus ou ne faisait pas position. Les cas de cette sorte sont abondants; on n’en peut citer ici que quelques exemples des plus frappants dans lesquels figurent des formules nom-épithète.

I. — On a relevé au chapitre I (pp. 11-15) des séries assez considérables de vers dans lesquels une formule prédicat, se terminant avant la césure féminine par une voyelle, est suivie d’une formule sujet, commençant par une consonne simple, qui complète le vers. L’habitude d’employer ce type de vers a eu une telle prise sur la pensée du poète que celui-ci s’est parfois servi des hémistiches prédicat du genre indiqué même dans des cas où il n’avait pas d’hémistiche sujet commençant, comme il l’aurait fallu, par une consonne simple. La seule formule sujet pour désigner Télémaque qui puisse servir après la césure féminine est Ὀδυσσῆος φίλος υἱός, qui s’emploie correctement dans des vers comme

Mais le poète a été obligé de laisser l’hiatus quand il a voulu faire sur le modèle de vers tels que

{87|88}

un vers analogue pour le fils d’Ulysse:

De même, sur le modèle de

le poète a fait

En composant

le poète s’est souvenu de vers tels que

etc., etc.

II. — On a déjà remarqué la tendance des formes du verbe en -ετο, -ατο, -εε, etc., à tomber avant la diérèse bucolique, διέπτατο (3 fois), ἐπέπτατο (3 fois), et ὑπέρπτατο (4 fois), tombent toujours à cette place. Or, comme on l’a dit, une manière très commune de compléter un vers après de telles formes du verbe est d’y mettre une formule sujet commençant par une consonne simple. C’est ainsi que le vers Ο 83 est métriquement correct:

C’est l’existence de tels vers et de celui-ci en particulier qui a suggéré au poète un peu plus loin, lorsqu’il parle d’Iris, un vers analogue, quoique ne possédant pas pour désigner cette déesse de formule commençant comme il l’aurait fallu:

L’expression ἱερὰ καλά se rencontre avec un hiatus en Ψ 195; 4 fois correctement ailleurs dans les poèmes. On trouve avant une césure du troisième pied

et à la fin du vers

D’autre part la forme ὑπέσχετο (10 fois) tombe toujours avant la diérèse bucolique. Le sentiment de l’expression ἱερὰ καλά à la fin du vers, de ὑπέσχετο avant la diérèse, et, de plus, le souvenir de vers comme Ψ 209, ont amené le poète à faire

III. C’est de la même façon qu’il faut expliquer un grand nombre de cas où le poète a employé une syllabe brève ἐν θέσει sans en faire position. Un exemple des plus évidents est celui de

qui a été fait sur le modèle de

Un cas un peu plus complexe mais tout aussi certain se présente en

ὀλοόφρονος se rencontre à cette place dans deux autres vers:

D’autre part le poète désigne souvent une femme par κούρη suivi du nom du père. On trouve au commencement du vers κούρη Ἰκαρίοιο (5 fois), κούρην Βρισῆος, κούρην δὲ Πριάμοιο. C’est l’exemple à la fois de cette expression de commencement de vers, de ὀλοόφρονος avant la diérèse, et de vers comme les deux qui ont été cités qui a déterminé l’arrangement des mots que l’on voit en λ 322.

***

Au point de vue de cette étude ces cas d’hiatus et de syllabe brève ἐν θέσει, qui ont leur intérêt en ce qui concerne la métrique, ne peuvent fournir que des indications sur l’influence exercée par l’analogie dans la versification épique. Mais l’étude des cas dans lesquels le jeu de l’analogie a produit non pas des anomalies métriques, mais les idées même de l’épos, donneront des indications sur un des problèmes les plus importants de la diction formulaire qu’aucune étude sur les lormules ne peut laisser ignorer, {89|90} celui de la relation qui existe entre l’influence du vers et la pensée des aèdes. Le plus grand risque peut-être que l’on court dans une étude de la diction traditionnelle est de donner l’impression que le vers agit sur la diction d’une manière mécanique. Un très grand nombre de critiques, depuis le temps ďEllendt et de Düntzer jusqu’à nos jours, ont voulu nier l’influence souveraine de l’hexamètre parce qu’ils ont cru que l’admettre serait rabaisser le génie personnel d’Homère.

C’est là un malentendu qui est certainement dû, chez ceux qui ont étudié cette influence du vers et chez ceux qui veulent la nier, au fait de ne pas s’être figuré avec assez d’exactitude les circonstances réelles du développement de cette diction de formules. Si l’on ne se rend pas compte des procédés par lesquels les aèdes se sont laissés amener à créer la diction formulaire, on ne parviendra que très imparfaitement à se figurer la manière à la fois naturelle et tout à fait légitime au point de vue esthétique dont le style dit homérique a été créé. Il en est ainsi de l’analogie. Si l’on no reconnaît pas pleinement la valeur psychologique qu’elle avait pour les aèdes on ne saura pas à quel point le jeu commun de ces facteurs, l’analogie et le goût des poètes épiques, ont contribué à la formation du style àe l’Iliade et de l’Odyssée.

On relève dans Homère d’assez nombreux cas dans lesquels un calembour de sons a suggéré aux poètes des expressions qui, au point de vue de l’idée exprimée, ont assez peu de rapport avec les expressions modèles. Un des exemples les plus frappants de ce fait est la ressemblance qui existe entre les deux expressions ἀμφήλυθεν ἡδὺς ἀυτμή (μ 369) et ἀμφήλυθε θῆλυς ἀυτή (ζ 122), ressemblance qui est trop exacte pour être due au hasard. On ne peut pas savoir quelle est la plus ancienne des deux expressions. Mais ceci n’est aucunement nécessaire pour tirer les conclusions des lignes suivantes; que l’on choisisse l’une ou l’autre formule comme modèle de l’autre, ces conclusions ne changeront pas. Imaginons donc un poète connaissant bien la formule ἀμφήλυθεν ἡδὺς ἀυτμή qui veut décrire une scène où quelque personnage entend le cri des femmes. On peut supposer en toute probabilité que, pour désigner ce cri, le mot ἀυτή vint aussitôt à son esprit. A l’idée de ce mot le poète, cherchant à s’exprimer, avec ce sentiment de la mesure qu’a tout poète qui compose des vers quelconques suivant une métrique rigoureusement fixée, doit avoir immédiatement pensé à ἀυτμή et ce {90|91} mot doit lui avoir remis à ľesprit l’expression employée dans la description d’un sacrifice: ἀμφήλυθεν ἡδὺς ἀυτμή. ἀμφήλυθε, employé pour décrire ľodeur du sacrifice se répandant dans l’air, convient aussi bien à décrire un son qui semble remplir l’air. Et ἡδύς a suggéré θῆλυς par le calembour formé par les voyelles et la consonne finale; mais ce mot ne peut pas avoir été très éloigné de l’esprit du poète, vu qu’il s’agissait d’exprimer l’idée le cri des femmes. Que le point de départ de cette association de mots et d’idées ait été ἀυτή et ἀυτμή n’est évidemment pas tout à fait certain. Il est également possible que ce soit ἀμφήλυθε qui le premier suggéra l’ancienne expression. Mais en tout cas le procédé mental employé par ľaède qui créa l’expression est évident. Les mots qu’il cherchait pour exprimer sa pensée en hexamètres lui étaient suggérés par une ressemblance de sons entre certains mots. ἀμφήλυθεν ἡδὺς ἀυτμή a servi de modèle à ἀμφήλυθε θῆλυς ἀυτή, mais avant que l’imitation ait été faite le poète avait eu le désir d’exprimer une certaine idée particulière. Et même après que cette nouvelle expression eut été suggérée au poète, il avait encore le droit de la rejeter et de chercher d’autres mots. Il doit y avoir un assez grand nombre de manières différentes d’exprimer en hexamètres l’idée essentielle il entendit le cri des femmes. Mais l’aède n’a pas recherché ces autres manières, ou, en ayant considéré quelques-unes, il est revenu à l’expression qu’un calembour avait amenée à son esprit et dont il était satisfait. Il en est de même dans tous les autres cas où l’on peut constater l’influence de l’hexamètre. Il faut, d’une part, reconnaître que cette influence était entièrement subordonnée au goût des aèdes; mais d’autre part il est tout aussi certain que sans cette influence la diction de l’épos, c’est-à-dire son style, auraient été tout autres qu’ils ne sont.

Dans le cas que l’on vient de considérer, comme dans des cas similaires, on doit se garder de commettre une erreur que l’on a souvent faite. Il est peu probable, même si l’on croit qu’un seul poète a écrit entièrement les deux poèmes, qu’une des expressions en question ait été inspirée par le souvenir qu’Homère avait d’un vers déjà employé dans l’Iliade ou dans l’Odyssée. Il ne s’agit pas du fait qu’Homère a dû composer bien d’autres vers que ceux que nous possédons, mais du fait qu’on ne saurait attribuer à l’œuvre d’un seul poète qu’une faible partie des vers où l’on peut {91|92} constater cette influence de l’association des sons sur la formation des idées. Dans la plupart des exemples qui suivent, les deux formules doivent avoir été transmises, telles qu’elles sont, par la tradition.

***

L’analogie, qui a eu une telle importance dans la formation de la diction, tendait toujours à amener cette diction vers une simplification constante de l’expression des idées essentielles. En excluant l’expression nouvelle ou originale qui pouvait être traduite par une formule traditionnelle, elle engageait les poètes à exprimer, autant que possible, toute idée nouvelle par des mots ressemblant à ceux qui servaient déjà pour exprimer une idée similaire. On a vu, dans les séries de formules nom-épithète citées dans la première partie du chapitre, comment l’analogie a pu établir une manière fixe d’exprimer certaines actions des dieux et des héros. Or, les raisons pour lesquelles on n’a pu en établir de semblables pour tout type de formule nom-épithète apparaîtront lorsqu’il aura été démontré qu’il y avait des limites au delà desquelles on ne pouvait plus se servir de l’analogie pour la simplification. Deux obstacles se présentèrent: la variété de mesures des mots et la complexité des idées essentielles que les aèdes devaient exprimer dans leurs vers héroïques. Et ces deux facteurs ont fait que la diction, quoiqu’elle présente parfois des séries de formules pouvant être analysées avec une grande exactitude, doit rester même dans le cas des formules nom-épithète chose assez complexe pour rendre impossible une analyse complète de sa technique.

***