Dans les trois cas où apparaît une épithète le premier γηθόσυνος (IV 171) est plutôt adjectif prédicatif, bien que, par un artifice poétique, il usurpe la place d’un qualificatif. Les deux autres cas sont:

Apollonius se sert aussi de Αἰσονίδης pour désigner son héros principal: {30|31}

En I 460 ἀμήχανος, comme γηθόσυνος signalé plus haut, est plus proprement dit adjectif prédicatif. Les autres cas présentent tous le mot épithétique ἥρως:

Pour le nom commun νηῦς dans les Argonautiques on trouve:

Parmi ces 20 cas où le poète se sert d’une épithète, άεικελίης (II 1128) ne saurait évidemment être employé comme épithète ornementale, étant trop particularisé, comme le sont Κολχίδος (IV 484), Κολχίδα (II 1097), έπαρτέες (I 235); et μεταχρονίην (IV 1383, 1566) et πανημερίην (I 1358) sont employés à la place d’un adverbe. Les autres vers où νηῦς est accompagné d’une épithète sont les suivants:

On ne doit attacher aucune importance au seul chiffre représentant le nombre de fois que ces différents noms sont employés, car cela ne dépend évidemment que de la longueur et du sujet des poèmes; ce qui est significatif, c’est l’emploi chez chaque auteur d’un nom avec ou sans épithète. On trouve ainsi qu’Homère emploie une épithète avec le nom d’Ulysse environ seize fois plus que ne le fait Apollonius pour le nom de Jason.

Une comparaison similaire pour te mot νηῦς entre les œuvres de ces deux poètes donne des proportions presque semblables. Les cas cités au tableau suivant comme sans épithète comprennent quelques adjectifs particularisés: νηῦς ἑκατόζυγος (Υ 247), νηὸς ἐεικοσόροιο (ι 322), νηὸς ἐπ᾽ ἀλλοτρίης (3 fois), νῆες. . . νέαι ἠδὲ παλαιαί (β 292); deux adjectifs improprement formés: νῆ᾽ Ἀγαμεμνονέην (Κ 32G), Νεστορέηι παρὰ νηὶ (Β 54); et 18 cas où on voit un transfert du cas grammatical: νηὶ παρὰ πρυμνῆι, etc. On a aussi inclus dans cette catégorie 25 cas où le poète a employé avec ce mot les génitifs Ἀργείων, Ἀχαιῶν, ou Δαναῶν, bien que le sens de ces génitifs soit en réalité épithétique, car l’auditeur sait bien à qui appartiennent les vaisseaux ainsi nommés. On trouve ainsi qu’Homère emploie une épithète avec νηῦς environ huit fois plus qu’Apollonius: {33|34}

On doit aussi remarquer, en tenant compte toutefois de la différence de longueur entre les deux œuvres, qu’Homère emploie pour νηῦς 23 différentes épithètes, tandis qu’Apollonius n’en emploie que 5.

Ces proportions, déjà si frappantes par leur différence, deviennent encore plus significatives du fait que les expressions nom-épithète pour ce mot dans Apollonius sont presque toutes empruntées à Homère, ἀρήιος est employé 32 fois dans l’Iliade et l’Odyssée, toujours avec la position que prend ce mot chez Apollonius dans les deux cas où ce poète s’en sert. De plus il y a une assez forte ressemblance entre les vers en question et Π 166:

Avec ἥρως Αἰσονίδης on peut comparer les formules homériques ἥρως Ἀτρείδης (5 fois), ἥρως Ἰδομενεύς (2 fois), ἥρως Μηριόνης (1 fois), ἥρως Αὐτομέδων (2 fois), etc., qui tombent aussi régulièrement à la {34|35} tête du vers, γλαφυρῆς ἐκ νηός suivi d’un verbe de trois syllabes qui achève le vers apparaît 4 fois dans l’Odyssée:

Le fait que l’on rencontre νῆα θοήν plusieurs fois dans Homère, comme dans Apollonius, au commencement du vers et avant l’hepthémimère n’a peut-être pas beaucoup d’importance, étant donné qu’il peut résulter d’une coïncidence. Mais on doit remarquer que quelques-uns des vers qui contiennent cette épithète présentent des tournures complexes où le substantif et son épithète se trouvent l’un par rapport à l’autre à des places où on ne les verrait jamais dans Homère:

On doit remarquer aussi l’absence des types de formules les plus communs de l’Iliade et de l’Odyssée, de celles qui tombent exactement entre une coupe et une extrémité du vers. Mais si l’on trouve que dans le cas de quelques-unes de ces épithètes il n’y a pas imitation directe d’Homère, les expressions contenant κοίλη, γλαφυρή, et θοή, ne sont que trop évidemment inspirées par une réminiscence de ce poète. Seuls ἐυστειρῆς (1 fois), et ἱερή (1 fois) et Ἀργώιης (2 fois) qui ne pourraient être les épithètes d’un autre navire que l’Argo, paraissent être dus à l’originalité d’Apollonius. Le poète de Rhodes a créé lui-même, en ce qui concerne les épithètes, très peu de choses qui puissent être regardées comme éléments d’une technique de la diction.

Il serait utile, pour traiter le point en question avec plus d’aisance, de posséder des hexamètres écrits par un poète grec qui n’aurait pas connu Homère; mais ce poète n’a sans doute jamais existé. Le meilleur moyen de préciser jusqu’à quel point l’originalité d’un poète, privé du modèle des œuvres d’Homère, eût pu {35|36} créer une technique de la diction, reste donc l’étude de l’Énéide ou de quelque autre poème latin en hexamètres. Certes les poètes Romains, Virgile autant qu’un autre, connaissaient Homère; mais un style et les expressions qui lui sont particulières sont difficiles à imiter exactement dans une autre langue.

Inscius (VI 711), ignarus ( X 25, X 85). hospitis (VIII 463), ferus (IV 466), laetum (VII 288), et fatalem (XI 232), ne pourraient compter comme épithètes ornementales, étant trop particularisés. Virgile se rapproche plus d’Homère qu’Apollonius ne le fait par la fréquence avec laquelle il se sert de l’épithète, l’employant avec Aeneas deux fois moins qu’Homère pour Ὀδυσσεύς.

Sans insister sur le fait, qui n’est que trop évident, que la poésie romaine doit toute sa conception de l’épithète à la poésie grecque, on voit l’influence directe d’Homère dans les épithètes employées par Virgile avec les noms en question. Aeneas Anchisiades dans le vers

montre le souvenir des vers homériques

Magnanimum (I 260, IX 204) peut dériver de μεγάθυμος, mais il est plus probable qu’il est un souvenir exact de μεγαλήτορος Αἰνείαο qui apparaît quatre fois dans Homère. Magnus (X 159), magni (X 830) paraissent être inspirés par l’usage fréquent que fait Homère de μέγας. Aeneas heros (VI 103) peut être comparé avec Αήιτος ἥρως (Ζ 35). Τηλέμαχός θ᾽ ἥρως (δ 21, 303), Πηνέλεών θ᾽ ἥρωα (Ν 92), etc.

Bonus (V 770, XI 106) pourrait avoir été suggéré par ἀγαθός, mais s’il l’avait été on serait obligé de supposer que le poète Romain comprenait fort mal ce mot épique, lui attribuant le sens moral qu’il possédait dans la langue grecque de son propre {37|38} temps; car le poète pense, en employant bonus dans ces deux cas, à la bonté que pouvait montrer son héros. Il vaut peut-être mieux y voir l’expression d’une idée originale. D’ailleurs, même s’il doit une partie de ces épithètes à Homère, Virgile a pu montrer dans le choix de quelques-uns de ces mots cette originalité qui a fait de son poème bien plus qu’une simple version romaine de l’Iliade et de l’Odyssée. Les expressions pius Aeneas (17 fois), pater Aeneas (16 fois), dérivent de ce qu’il y a de plus original dans la pensée de Virgile.

On trouve ainsi dans l’Énéide l’emploi assez fréquent d’épithètes non traditionnelles; mais on est très loin d’y voir ce que l’on pourrait appeler un système. On ne trouve pas dans Virgile cette variété d’expressions destinées à servir en différentes places dans le vers et, ce qui est même plus concluant, on trouve une abondance d’expressions identiques au point de vue du mètre et du sens. Pius Aeneas et pater Aeneas possèdent une même valeur métrique et, si l’on regarde l’épithète virgilienne comme un véritable mot ornemental, on doit conclure qu’ils possèdent un même sens.

L’expression pius Aeneas commence le plus souvent au premier pied. On trouve

Cette expression se rencontre à deux autres positions:

Or, pater Aeneas, ayant la même mesure, et commençant de même avec une consonne simple, ne facilite en rien la versifica- {38|39} tion mais fournit seulement une série d’expressions semblables à celles qui viennent d’être données:

Bonus prend la même position, ayant la même valeur métrique:

Enfin on doit remarquer que Tros dans Tros Aeneas en XII 723 pourrait être remplacé par pius, pater ou bonus.

Les autres expressions dans lesquelles Aeneas est employé au nominatif avec un mot épithétique ne présentant pas la mesure de ceux qui viennent d’être donnés, sont:

Ainsi, sur 41 cas où un mot épithétique est employé avec Aeneas au nominatif, il y en a 35 où l’on remarque une épithète de la mesure ⏖, et il y en a 31 dans lesquels l’expression, ayant la mesure ⏖_ _ _, commence au premier pied. Une comparaison avec les séries de formules nom-épithète qui figurent au Tableau I (p. 50), montrera la différence entre le style de Virgile qui se {39|40} sert de l’épithète uniquement comme d’un artifice de style, et celui d’Homère qui est guidé dans son emploi de l’épithète par le désir de faciliter la versification. Dans le cas de certains noms propres que l’on rencontre moins fréquemment dans l’Iliade et l’Odyssée réunies qu’Aeneas dans l’Énéide, on remarque que le plus grand nombre d’expressions nom-épithète possèdent la mesure des types de formule que l’on peut appeler principaux du fait qu’ils sont de beaucoup les plus communs. Ces types de formules présentent tous la mesure d’une des parties du vers qui tombe entre une coupe et une de ses extrémités, se prêtant ainsi à l’artifice d’échange qui a été décrit au chapitre précédent. Ainsi on trouve:

Sur les deux cas où Virgile emploie pour Aeneas une expression nom-épithète remplissant exactement le vers entre une coupe et une des extrémités du vers, l’un est l’expression Aeneas Anchisiades empruntée à Homère, laissant seule l’expression Troius Aeneas qui est due plus ou moins à l’originalité du poète. Sans ces formules de types principaux il n’est guère possible de constituer un système de formules. Certes, les séries de formules at pius Aeneas, tum pius Aeneas, etc., et at pater Aeneas, tum pater Aeneas etc., étaient commodes pour Virgile au point de vue de sa versification, et on peut être certain que leur emploi fréquent a été déterminé en partie par leur utilité. Mais si ces formules, toutes d’une même mesure, témoignent de l’influence du vers sur le śtyie, elles ne sauraient en elles-mêmes constituer un système. {40|41}

Une autre indication de l’absence, chez Virgile, de tout ce qui pourrait constituer un système de formules nom-épithète est la présence de formules semblables au point de vue du mètre et du sens. On relève chez Homère, pour le même nom, des cas de formules nom-épithète qui possèdent une valeur identique au point de vue de la versification, par exemple θεὰ λευκώλενος Ἥρη à côté de βοῶπις πότνια Ἥρη, etc., cas qui d’ailleurs s’expliquent par l’influence du vers lui-même (cf. chap. ν). Mais ces cas sont très rares par comparaison avec le nombre de formules nom-épithète uniques, et ils présentent presque toujours, soit une épithète empruntée à une autre formule nom-épithète où sa mesure la rend indispensable, soit une épithète applicable à tout substantif d’une certaine catégorie. Il n’y a dans Homère, où, on le sait, apparaissent force héros, qu’un seul cas où deux formules nom-épithète d’un héros qui ont une même valeur métrique renferment l’une et l’autre une épithète spéciale à ce héros: ποδάρκής. . . . . Ἀχιλλεύς ~ ποδώκης. . . . . Ἀχιλλεύς (cf. p. 225). Mais dans Virgile on trouve que quatre épithètes spéciales à Énée ont une même valeur métrique: pater, pius, Tros, et bonus. Dans l’épos, l’influence du vers, tandis qu’elle a déterminé d’une part l’abondance de formules nom-épithète, comme on a eu l’occasion de le remarquer, a d’autre part déterminé une simplicité rigoureuse pour l’ensemble de ces formules, en excluant à peu d’exception près la formule qui, au point de vue sens et mesure, équivaudrait à une autre. Ainsi, parmi les 723 formules dont la présence dans Homère est indiquée au Tableau I (p. 50), il n’y en a que 81 qui reproduisent la valeur métrique possédée déjà par une autre formule nom-épithète employée pour le même personnage. Quand on compare à ces chiffres la proportion de formules équivalentes trouvée pour Aeneas — sur 41 formules nom-épithète au nominatif 39 répètent la valeur métrique rencontrée pour une autre — on a des proportions trop différentes pour laisser place au moindre doute sur l’impossibilité d’établir, au moyen des formules nom-épithète d’Énée, un système caractérisé à la fois par une grande extension et par une grande simplicité.

Une comparaison d’un autre genre entre les œuvres de Virgile et d’Homère montrera, d’une façon aussi certaine, que le premier se sert de l’épithète pour des raisons tout à fait étrangères à la commodité de la versification. Homère ne se soucie guère d’em- {41|42} ployer pour chaque héros une proportion plus ou moins grande d’épithètes. Pour lui l’épithète n’étant qu’un artifice destiné à lui faciliter le maniement des noms, la fréquence avec laquelle il se sert d’épithètes avec un certain nom dépendra de la mesure de celui-ci. Car l’épithète, si elle aide le poète dans l’emploi de certains substantifs, lui est moins utile, et peut être même gênante, dans le cas de certains autres. Par exemple, l’épithète est employée par Homère avec les nominatiis de certains noms propres ayant la mesure ⏑ _ _ dans une proportion sensiblement égale:

Pour des noms ayant la mesure ⏖ _ _ la proportion change radicalement, parce que ces mots ont plus besoin de l’épithète:

Les noms avec la mesure _⏔_ montrent une autre proportion:

Or les proportions pour l’emploi de l’épithète avec les noms propres de la même mesure qu’Aeneas sont semblables entre elles mais différentes de celles trouvées pour des noms avec des mesures différentes: