La littérature de chaque pays et de chaque époque n’est comprise comme elle doit l’être de façon naturelle que par l’auteur et son public contemporain. Il existe entre eux un fonds commun d’expérience qui permet à l‘auteur de mentionner tel objet, ou ou d’exprimer telle idée, tout en étant sûr que son public se représente bien le même objet et saisit les nuances de l’idée. L’auteur, et c’est là une partie de son génie, tient compte à tout instant des idées et du savoir de ceux auxquels il soumet son œuvre; donc la tâche de celui qui, vivant à une autre époque, veut apprécier cette œuvre avec justesse, consiste précisément à retrouver le savoir varié et les groupes d’idées que l’auteur supposait appartenir naturellement à son public. {1|2}

Les rapports entre cette étude d’une langue qu’on peut caractériser par le terme de hexamétrique et le problème de l’éducation littéraire d’Homère et de son public, sont évidents. Etablir dans l’Iliade et l’Odyssée l’existence d’une langue artificielle, c’est prouver que le style homérique, en tant qu’il emploie les éléments de cette langue, est traditionnel. Car cette langue se montre, par son caractère, comme un travail au-dessus des forces d’un seul homme ou même d’une seule génération de poètes; et par conséquent on sait que l’on se trouve en présence d’un élément du style qui est le produit d’une tradition et dont tout aède de l’époque se serait servi.

Il est important, pour les fins du présent essai, de savoir exactement en quoi consiste cette preuve que la langue homérique est toute entière traditionnelle; car la méthode d’analyse d’Homère par laquelle on est arrivé à cette conclusion est essentiellement la même que celle que nous utiliserons dans ces pages pour prouver le caractère traditionnel de la diction de l’Iliade et de l’Odyssée. Mais avant de définir cette méthode, précisons la distinction que nous faisons entre la langue et la diction d’Homère. Par langue on désigne l’ensemble des éléments de phonétisme, de morphologie, et de vocabulaire, qui caractérisent le parler d’un certain groupe d’hommes à un certain endroit et à une certaine époque; pour Homère le problème de la langue consiste à distinguer les formes, les constructions, et les mots archaïques, éoliens, ioniens, artificiels, et même peutêtre « achéens » qui apparaissent dans le texte de l’Iliade et de l’Odyssée et à en expliquer la présence. Par diction on désigne ces mêmes éléments de phonétisme, de morphologie et de vocabulaire considérés sous un autre aspect: comme les moyens par lesquels un auteur exprime sa pensée. C’est ce seul problème, de savoir pourquoi Homère a choisi certains mots, certaines formes, certaines constructions pour exprimer sa pensée, que nous traiterons dans ce volume. Mais, pour tâcher de savoir {6|7} quelle partie de là diction d’Homère est traditionnelle et quelle partie est originale nous nous servirons de la méthode qu’on a employée pour prouver que la langue homérique est une langue traditionnelle.

Cette preuve du caractère traditionnel de la langue ne réside pas dans le fait qu’on trouve dans Homère de nombreux éléments pouvant être classés comme éoliens ou archaïques: une forme dorienne dans les vers d’Eschyle ne prouve pas que la forme en question a été empruntée aux vers d’un autre poète qui l’aurait précédé. La preuve consiste en ce que les éléments dialectaux et artificiels de la langue homérique constituent un système caractérisé à la fois par une grande extension et par une grande simplicité. Lorsqu’on met, par exemple, les désinences ioniennes côte à côte avec les désinences non-ioniennes correspondantes (-ης, –εω, –ου, –εων, –σι, etc., à côté de –α, –αο, –οιο, –άων, –εσσι, etc.), des mots ioniens à côté de mots non-ioniens (ἡμεῖς, (ἐρί)γδουπος, ἄν, πόλις, πολυκτήμων, etc., à côté de ἄμμες, (ἐρί)δουπος, κε, πτόλις, πολυπάμων, etc.), on trouve de part et d’autre des éléments de la langue qui ont presque toujours des valeurs métriques différentes. A très peu d’exceptions près (et ces exceptions s’expliquent aussi par la tradition, cf. p. 228, n. 1) il n’y a rien de ce qu’on constate abondamment dans la langue d’un poète grec usant d’un style individuel: les éléments qu’il emprunte à un autre dialecte présentent souvent les mêmes valeurs métriques que les éléments correspondants du sien. Ainsi, par exemple ᾱ dorien que les poètes athéniens emploient dans leurs chœurs pour η attique; on lit dans Œdipe à Colone (vv. 525-6)

et (vv. 1239-40)

etc. Donc la simplicité du système de la langue épique consiste en ce que les éléments dialectaux ou artificiels correspondants ont des valeurs métriques uniques; et l’extension du système réside dans le grand nombre de cas où l’on peut opposer un élément d’un certain dialecte à l’élément correspondant d’un {7|8} autre. Il est évident qu’un tel système ne saurait qu’être traditionnel; car un poète, empruntant selon son goût personnel des formes et des mots à un dialecte autre que le sien, en choisirait certainement quelques-uns, même sur un petit nombre d’emplois, qui auraient des valeurs métriques équivalentes.

Il n’est qu’un seul chemin par lequel nous puissions arriver à savoir avec quelque précision quelle partie de la diction d’Homère doit être formulaire: c’est la compréhension du fait que cette diction, en tant qu’elle est composée de formules, est due toute entière à l’influence du vers. Comme l’élément non-ionien d’Homère s’explique seulement par l’influence de l’hexamètre, de même la diction formulaire, dont l’élément non-ionien constitue une partie, a été créée par le désir qu’avaient les aèdes dé posséder des mots et des expressions faciles à mettre en vers héroïques. Les poètes épiques ont construit et conservé à travers les générations une technique de formules très complexe, constituée dans ses plus petits détails à la fois pour exprimer d’une manière convenable les idées propres à l’épos et pour atténuer les difficultés de la versification.

Si cette diction par formules est, elle-même compliquée, comme on aura l’occasion de le voir bientôt, au point qu’il faut un travail énorme pour l’analyser, le principe en est pourtant essentiellement simple et peut être exprimé en peu de mots. Pour créer une diction qui s’adaptât aux exigences de la versification, les {10|11} aèdes trouvaient et conservaient des expressions qui, pouvant servir telles quelles ou avec un léger changement à différentes phrases, tombent à des places fixes dans le vers. Ces expressions ont des mesures différentes selon les idées qu’elles doivent exprimer, c’est-à-dire selon la nature des mots nécessaires à ľexpression de ces idées. Les plus communes d’entre ces formules remplissent le vers entre la diérèse bucolique et la fin du vers, entre les césures penthémimère, κατὰ τρίτον τροχαῖον, hepthémimère et la fin du vers, entre le commencement du vers et les césures indiquées, et enfin le vers enfier. Les façons dont ces expressions se joignent les unes aux autres pour former la phrase, en même temps que pour remplir la mesure de l’hexamètre, sont multiples et varient pour chaque type d’expression.

Un exemple peut illustrer le fonctionnement complexe de ce principe, simple en lui-même. Prenons un cas peu compliqué, celui d’une phrase formée d’un sujet et d’un prédicat simples. Si l’on peut remplir la première moitié du vers par le prédicat, et si l’on possède d’autre part une série de sujets grammaticaux pouvant remplir, chacun séparément, la seconde moitié du vers, on peut faire avec ces matériaux autant de vers que l’on a de sujets. C’est précisément de cet artifice qu’Homère se sert pour exprimer l’idée de un tel répondit. Là le verbe parvient, à l’aide d’un pronom, d’une conjonction, et d’un adverbe, à former une expression qui remplit le vers jusqu’à la césure féminine:

De même le poète épique pouvait faire un vers en joignant n’importe lequel de ces hémistiches sujet à n’importe quel hémistiche prédicat qui, remplissant le vers entre son commencement et la césure féminine et se terminant par une voyelle brève, formerait une phrase complète. Par exemple, on trouve pour l’hémistiche πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς:

Le nombre de vers composés de deux hémistiches de ce genre que l’on pourrait relever dans Homère est énorme. On trouve par exemple:

	⎧	πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς
	⎪	θεὰ λευκώλενος Ἥρη (2 fois)
	⎪	βοῶπις πότνια Ἥρη
	⎪	πατὴρ ἀνδρῶν τε θεῶν τε (2 fois)
ὣς φάτο, μείδησεν δὲ	⎨
	⎪	Καλυψὼ δῖα θεάων
	⎪	βοὴν ἀγαθὸς Μενέλαος
	⎪	θεὰ γλαυκῶπις Ἀθήνη
	⎩	ποδάρκης δῖος Ἀχιλλεύς
	⎧	Γερήνιος ἱππότα Νέστωρ (5 fois)
	⎪	θεὰ γλαυκῶπις Ἀθήνη (3 lois)
	⎪	Ποσειδάων ἐνοσίχθων (2 fois)
	⎪	μέγας Τελαμώνιος Αἴας
	⎪	πατὴρ ἀνδρῶν τε θεῶν τε (3 fois)
τοῖς ἄρα μύθων ἦρχε (ἄρχε)	⎨
	⎪	Καλυψὼ δῖα θεάων
	⎪	Πολίτης, ὄρχαμος ἀνδρῶν
	⎪	περίφρων Πηνελόπεια (3 fois)
	⎪	συβώτης, ὄρχαμος ἀνδρῶν
	⎩	πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς (2 fois)
	⎧	βοὴν ἀγαθὸς Διομήδης
ὣς φάτο, γήθησεν δὲ	⎨
	⎩	πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς {13|14}
	⎧	θεὰ γλαυκῶπις Ἀθήνη
ὣς φάτο, ῥίγησεν δὲ	⎨	Καλυψὼ δῖα θεάων
	⎩	πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς
	⎧	διάκτορος Ἀργειφόντης
αὐτὰρ ὁ πῖνε καὶ ἧσθε	⎨
	⎩	πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς

Le caractère pratique de ces expressions au point de vue de la composition des vers est évident. On voit, par le nombre d’expressions qui, ayant la mesure _⏔_⏔_⏑ et se terminant par une voyelle brève, peuvent servir comme prédicat complet d’une phrase, et par le nombre d’autres expressions qui, ayant la mesure ⏑_⏔_⏔_⏒ et commençant par une consonne simple, peuvent servir comme sujet, quelles ressources énormes possédait le poète épique. Si le contexte le demandait, et si le sens le permettait, il pouvait former n’importe quelle combinaison de ces expressions et posséder ainsi à la fois un vers correct et une phrase complète. Pour donner une idée des nombreuses occasions dans lesquelles Homère se sert de cet artifice, on peut compléter la liste déjà commencée des vers contenant un hémistiche prédicat qui paraît et avec πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς et avec une autre expression sujet de la même mesure.

En résumé, on trouve avec les 25 expressions prédicat qui complètent le vers par πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς, 39 autres expressions sujet, composées chacune d’un nom et d’un ou de deux mots épithétiques, possédant la même mesure.

On s’est borné jusqu’ici à employer le terme général expression. Avant de décider dans quelles limites on peut se permettre de rattacher des expressions comme celles qui viennent d’être citées à la tradition, c’est-à-dire avant, de décider quelle méthode {15|16} de recherche on doit suivre pour étudier l’élément traditionnel dans la diction d’Homère, il faut s’entendre sur le sens du mot formule. Dans la diction des poèmes aédiques la formule peut être définie comme une expression qui est régulièrement employée, dans les mêmes conditions métriques, pour exprimer une certaine idée essentielle. L’essentiel de l’idée, c’est ce qui en reste après qu’elle a été débarrassée de toute superfluité stylistique. Ainsi l’idée essentielle des mots ἦμος δ᾽ ἠριγένεια φάνη ῥοδοδάκτυλος Ἠώς est quand l’aube vint; celle de βῆ δ᾽ ἴμεν est il alla; celle de τὸν δ᾽ αὖτε προσέειπε est lui dit; et. comme on aura l’occasion de le voir en détail plus loin, celle de πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς est Ulysse. On peut dire qu’une expression est employée régulièrement lorsque le poète s’en sert habituellement, et sans aucune crainte qu’on lui reproche de s’en être servi trop fréquemment. Si, par exemple, pour exprimer l’idée du prédicat d’une phrase qui veut dire essentiellement un tel lui répondit, par des mots remplissant le vers jusqu’à la césure féminine et se terminant par une voyelle brève, Homère se sert invariablement de τὸν δ᾽ ἠμείβετ᾽ ἔπειτα, ces mots peuvent être considérés comme constituant une formule; car la fréquence de l’expression et le fait qu’elle n’est jamais remplacée prouvent que le poète n’a jamais hésité à s’en servir lorsqu’il pouvait exprimer ainsi sa pensée. De même si on trouve que, pour exprimer le sujet de cette phrase, Homère se sert constamment d’un certain groupe de mots, par exemple de πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς, celui-ci peut être considéré comme une formule. Et si, enfin, on trouve que le sujet de τὸν δ’ ἠμείβετ᾽ ἔπειτα est plus ou moins souvent fourni par une série d’expressions analogues en ce qu’elles sont composées chacune d’un nom et d’un ou de deux mots épithétiques, on peut en conclure qu’on se trouve en présence d’un type de formule. Ainsi la formule et la formule-type font par définition, comme par nécessité, partie de la technique employée par Homère dans ses poèmes pour exprimer ses idées. Mais que la formule appartienne à la tradition, ou qu’elle soit plutôt l’œuvre du poète, ceci n’est nullement impliqué par la définition, et ne doit pas l’être. Car la formule homérique est considérée ici en tant qu’elle est moyen de versification et non au point de vue de son caractère traditionnel ou original. C’est une expression qui, quelle qu’en soit l’histoire, a facilité la versification au poète ou aux poètes de {16|17} l’Iliade et de l’Odyssée au moment où furent composés ces poèmes.

C’est ainsi que l’on peut dire sans hésitation que les vers et que les hémistiches qui viennent d’être cités sont des formules, mais non pas qu’ils sont traditionnels. Dans les poèmes homériques l’idée de τὸν δ᾽ ἠμείβετ᾽ ἔπειτα, par exemple, ne s’exprime pas autrement dans le même espace du vers, et ceci, joint au fait qu’Homère emploie cette expression un peu partout, 39 fois dans l’Iliade et 19 fois dans l’Odyssée, peut nous donner une idée de la régularité avec laquelle le poète emploie une formule à l’exclusion de toute autre manière d’exprimer la même idée dans le même espace du vers. Cette fidélité à la formule est encore plus évidente dans le cas de πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς que le poète emploie 5 fois dans l’Iliade et 33 fois dans l’Odyssée sans jamais songer à employer d’autres mots pour exprimer la même idée, sans jamais penser même à utiliser l’espace du vers qu’occupent les mots épithétiques pour l’expression de quelque idée originale. De même on trouve que le poète emploie à très peu d’exceptions près un certain type de formule pour compléter une phrase dont le prédicat ne s’étend qu’à la césure féminine: parmi les 254 vers qui commencent par une des expressions prédicat que nous avons trouvées employées avec πολύτλας δῖος Ὀδυσσεύς, toutes sauf trois se terminent invariablement par une expression composée d’un nom et d’un ou deux mots épithétiques:

Θέτις κατὰ δάκρυ χέουσα peut bien être une formule, créée pour servir chaque fois qu’un poète devait décrire le rôle traditionnel de Thétis, celui d’une mère qui se plaint de la destinée de son fils. Dans les deux autres cas, où il est question du Phénicien, enleveur d’enfants, et de la servante traîtresse, il est certain que le poète avait exceptionnellement affaire à des personnages pour lesquels il ne connaissait pas, et ne voulait pas chercher de noms.

On pourrait continuer cette recherche de diverses façons pour voir dans quelle mesure l’expression homérique peut être classée comme formule. Par exemple, on pourrait prendre la série d’ex- {17|18} pressions dont l’idée essentielle est un tel lui parla sur un certain ton ou avec un certain geste, et l’on trouverait des séries de formules prédicat du type pronom-conjonction-participe-verbe:

On pourrait continuer ainsi à rechercher dans tous les vers d’Homère les formules et les types de formules dont se sert ce poète. Si le travail était mené soigneusement et si on se limitait aux expressions réapparaissant avec une certaine fréquence, on aurait finalement une collection assez considérable de formules homériques et on pourrait expliquer les artifices de versification auxquels elles servent. Mais on n’aurait cependant qu’un catalogue de documents plus ou moins comparable au Parallel-Homer de Schmidt. On n’y pourrait découvrir quelle fut l’origine de ces formules, ni comment elles constituent entre elles un ensemble organisé, ni —question de suprême importance—quelle partie d’entre elles doit dériver de la tradition et quelle autre partie de l’originalité d’un certain poète. Car si on y avait montré la régularité avec laquelle Homère se sert de certaines formules, on n’y aurait pourtant trouvé aucune preuve que ces formules sont traditionnelles. Comme dans le cas des éléments non-ioniens de la langue homérique, la commodité métrique ne sert qu’à expliquer l’origine et la survivance de ce qui est traditionnel, après qu’on l’a distingué par d’autres moyens. Or, cette preuve du caractère traditionnel des formules réside dans le fait que celles-ci constituent un système caractérisé à la fois par une grande extension et par une grande simplicité.

De quelle façon doit-on procéder pour trouver dans la masse des formules ce système nécessaire à la solution du problème? Il faut montrer qu’il existe dans Homère des séries de formules {19|20} contenant les mêmes parties du discours, ayant une même valeur métrique, et qui ne présentent qu’exceptionnellement des éléments superflus au point de vue de la versification. Il faut, pour éviter toute pétition de principe, montrer en quelle mesure nom, pronom, verbe, adjectif, adverbe, préposition, conjonction et particule de tout sens et de toute valeur métrique apparaissent dans des séries de formules de même nature. C’est seulement après avoir établi selon ces lignes des systèmes de formules des différentes valeurs métriques et composées des différentes parties du discours, que l’on saura avec certitude quelle partie de la diction homérique peut être rattachée à la tradition.

Les vers et les parties de vers cités plus haut illustreront ce qui vient d’être dit. On a vu que, dans toute une série de vers, le nom propre crée, avec l’aide de quelque mot épithétique, une formule qui remplit exactement la portion de vers placée entre la césure féminine et sa fin. La formule constituée ainsi peut être appelée formule nom-épithète, et lorsqu’on dit qu’elle appartient à un certain type de formule, cela peut signifier que la formule a une valeur métrique donnée et se compose de certaines parties du discours. Or si, par une étude de l’ensemble des noms de personnages (qui forcément figurent toujours dans les vers du genre en question) on trouve d’une part qu’il existe dans le cas d’un assez grand nombre de noms de personnages une formule nom-épithète, à un certain cas grammatical, et d’un type donné, et d’autre part qu’aucun de ces personnages, ou presque aucun, n’est désigné par plus d’une seule formule nom-épithète à ce cas et de ce type, on aura établi un système très étendu et d’une grande simplicité, ce qui prouvera que ce système, en tant qu’il s’agit d’éléments uniques, est traditionnel. Toute la série d hémistiches sujet tombant après la césure féminine que nous avons eu l’occasion de citer plus haut (pp. 11-15), constitue un système de ce genre. On y a, d’une part, une série de quarante formules nom-épithètes différentes ayant une même mesure et commençant toutes, à trois exceptions près, par une consonne simple; et d’autre part parmi ces quarante formules nom-épithète différentes il n’y en a que six qui ne sont pas uniques dans Homère au point de vue du sens et du mètre: βοῶπις πότνια Ἥρη ~ θεὰ λευκώλενος Ἥρη et ἄναξ Διὸς υἱὸς Ἀπόλλων ~ ἄναξ ἑκάεργος Ἀπόλλων, Διὸς θυγάτηρ Ἀφροδίτη{20|21} ~ φιλομμειδὴς Ἀφροδίτη. Or si on retranche ces six formules équivalentes de la série, il restera une série de 34 formules nom-épithète, à un certain cas et ďun certain type, désignant autant de personnages; il y a là un système très étendu, d’où est exclu tout élément superflu au point de vue de la versification.

Il est évident qu’un seul poète n’aurait jamais pu créer toute cette série de formules. On pourrait peut-être lui en concéder quelques-unes; mais comment, même en créant ces quelques formules, fût-il arrivé à n’en créer qu’une seule d’une certaine valeur métrique pour un personnage donné? Une étude de la formule nom-épithète dans Apollonius et dans Virgile nous montrera de la façon la plus concluante qu’il n’est pas possible à un poète de créer lui-même des formules nom-épithète sauf dans une mesure insignifiante, et que, s’il a réussi à en créer seulement deux ou trois, il y a déjà parmi elles des formules équivalentes. Cette étude de la formule nom-épithète dans un style non-traditionnel fournira le sujet du chapitre suivant. Nous ne faisons ici que signaler en passant cette corroboration de la preuve faite d’après le système du caractère traditionnel de la formule.

Nous avons considéré que les 34 formules nom-épithète uniques qui servent à désigner des personnages, tombant entre la césure féminine et la fin du vers, constituent par elles-mêmes un système dont l’extension et la simplicité prouvent le caractère traditionnel du système entier. Mais les formules nom-épithète au nominatif ne constituent qu’une partie d’un système beaucoup plus étendu: on trouve une autre série de formules nom-épithète des personnages, au nominatif, qui tombent entre l’hepthémimère et la fin du vers — πολύμητις Ὀδυσσεύς, πόδας ὠκὺς Ἀχιλλεύς, etc. (cf. p. 18); une autre de formules nom-épithète des personnages, au nominatif, qui tombent entre la diérèse bucolique et la fin du vers — δῖος Ὀδυσσεύς, δῖος Ἀχιλλεύς, etc. (cf. p. 19); une autre série analogue tombant entre le commencement du vers et la penthémimère — διoγενὴς Ὀδυσεύς, Ἕκτωρ Πριαμίδης, etc. Et dans chaque série on peut constater, d’une part, un grand nombre de formules, et d’autre part, l’absence presque complète de tout élément superflu au point de vue de la versification. On se trouve ainsi en présence d’un système de formules, composé d’un ensemble de systèmes plus petits, et dont le caractère nous empêche de façon absolue d’y voir l’œuvre d’un poète individuel.

Ce n’est pas seulement à l’aide des formules nom-épithète désignant des personnages, au nominatif, que l’on peut établir ces systèmes. Ces mêmes formules fournissent au génitif des séries semblables, quoique, par suite des besoins de la versification que nous étudierons à leur place, ces séries ne soient pas {22|23} aussi riches. Et ce n’est pas seulement au moyen de séries de formules à un même cas qu’on peut construire des systèmes de formules nom-épithète. Si l’on prend, aux cinq cas grammaticaux du singulier toutes les formules nom-épithète employées pour Achille, on trouvera qu’on a 45 formules différentes dont aucune n’a, au même cas, la même valeur métrique qu’une autre. Si l’on prend toutes celles qui sont employées pour Ulysse on trouvera qu’il y en a 46 différentes dont deux seulement ont des valeurs métriques équivalentes et échappent par conséquent à la démonstration comme les formules équivalentes que nous avons signalées plus haut. De même on peut établir des systèmes semblables pour les chevaux, pour la race humaine, pour les Achéens, pour le navire, etc. Mentionnons enfin une troisième manière de prouver le caractère traditionnel de certaines épithètes au moyen du système. Dans Homère un grand nombre d’épithètes s’appliquent indifféremment à tous les noms d’une certaine catégorie; δῖος, par exemple, s’applique à tout héros, et Homère l’emploie en effet avec les noms de 32 héros différents. Or, lorsqu’on réunit toutes les épithètes de ce genre qui s’appliquent à des héros, à tous leurs cas grammaticaux, on trouve qu’elles constituent un système où 164 formes représentent 127 valeurs métriques différentes.

Remarquons ici que nous indiquons aussi brièvement que possible ces différentes façons dont on peut se servir de la preuve fournie par le système, car il s’agit à cette place de la méthode d’analyse, non de l’analyse elle-même, qui sera faite au troisième chapitre et dont nous ne faisons que citer quelques conclusions.

Cette recherche, qui a été exposée pour le cas de l’épithète, pourrait se faire, en tant que les poèmes nous fournissent une évidence suffisante, pour n’importe quelle partie du discours. On trouverait, par exemple, que le pronom personnel est employé régulièrement dans certains types de formules, bien que celles-ci soient par leur nature excessivement plus complexes que les formules nom-épithète. On relève dans l’Iliade et l’Odyssée, par exemple, 139 cas de l’emploi de αὐτὰρ ὁ dont on pourrait, constituer des séries diverses pour prouver le caractère traditionnel de cette expres- {23|24} sion aussi bien que de son emploi au commencement du vers:

etc. On pourrait de même composer des séries de formules qui contiennent ὣς ὁ μὲν, νῦν δ᾽ ὁ μὲν, ἀλλ᾽ ὁ μὲν, etc., pour prouver le caractère traditionnel de ὁ μὲν employé à cette position. Enfin, si la recherche était poussée assez loin, on posséderait un certain nombre de données sur la technique de l’emploi du pronom; on saurait avec certitude que celui-ci est employé traditionnellement dans certaines positions, dans certaines formules, et dans certains types de formules.

On peut juger par ces quelques exemples quelle immense complexité présente le problème du style traditionnel. On est forcé de faire l’analyse d’une technique qui, parce qu’elle était inconsciente chez l’aède, dépendant du souvenir d’un nombre infini de détails, a pu atteindre un degré de développement que nous ne pourrons jamais comprendre avec une parfaite exactitude. Mais cette analyse est le seul chemin qui puisse nous conduire à découvrir dans quelle mesure le style de l’Iliade et de l’Odyssée relève de la tradition. C’est le seul moyen de donner quelque exactitude à notre impression générale sur le style homérique, telle que ľa formulée M. Meillet dans le passage qui a été cité plus haut (p. 10).

Mais le plus grand avantage qu’offre l’épithète comme sujet de recherche sur le style traditionnel, c’est la distinction d’ordre sémantique que l’on peut, ou plutôt que l’on est forcé de faire entre les deux sortes d’épithètes — l’épithète particularisée, qui vise l’action momentanée, et l’épithète ornementale, qui n’a de rapport ni avec les idées des mots de la phrase ni avec celles du passage où elle se trouve. On trouvera de ce côté des données qui permettront en quelque sorte de juger plus sûrement du caractère traditionnel de l’ensemble du style homérique que nous ne pouvons le faire avec la preuve fournie par le système. Car en étant forcé de reconnaître le caractère de l’épithète fixe dans Homère, qui se distingue de l’épithète dans les vers de tout poète usant d’un style individuel, on se trouve aux prises avec une conception du style tout autre que celle qui nous est habi- {25|26} tuelle. On est obligé de se créer une esthétique propre au style traditionnel.

Il s’agit du libre arbitre du poète. Homère était-il obligé d’employer les formules traditionnelles, ou non? Et fut-il plus grand poète pour s’en être servi ou pour les avoir rejetées et avoir cherché des mots conformes à la couleur particulière de sa pensée?

Or c’est K. Witte qui a raison ici contre Drerup, car le raisonnement de ce dernier est basé sur une erreur fondamentale: on ne peut pas parler de la liberté qu’a le poète de choisir ses mots et ses formes, si le désir de faire ce choix n’existe pas. Homère avait hérité de ses prédécesseurs d’une langue dont les différents éléments s’employaient uniquement selon les besoins de la composition des hexamètres: s’il en avait été autrement, si telle forme, tel mot archaïque ou éolien avait survécu grâce surtout à sa qualité d’ennoblir le style comme λέξις ξενική, le système, de la langue aurait renfermé de nombreux éléments métriquement équivalents, ce qui n’est pas le cas. En principe, {26|27} quand Homère a à exprimer une même notion dans les mêmes conditions métriques, il recourt aux mêmes mots ou aux mêmes groupes de mots. Ce qu’on peut reprocher à Witte, c’est de ne pas s’être astreint à montrer que les éléments non-ioniens de la langue, au moment où chacun d’eux devint, pour les aèdes et pour le public des aèdes, étranger à la langue parlée, reçurent une consécration artistique qui eut pour effet de les maintenir dans la langue héroïque. C’est vraiment donner une impression fausse du caractère de cette langue que de sembler soutenir que sa création aurait été pour ainsi dire chose mécanique, et c’est là un malentendu que nous nous efforcerons d’éviter dans ces pages, lorsqu’il sera question de l’origine et du développement de la diction formulaire. Mais cependant Witte n’a exprimé que la vérité, lorsqu’il a dit que la seule commodité de la versification détermine chez Homère le choix d’un élément dialectal ou artificiel de la langue traditionnelle. L’emploi de telle ou telle forme archaïque ou dialectale est, pour Homère, une habitude ou une commodité, ce n’est pas un procédé affectif.

Notre étude de l’emploi de l’épithète dans Homère va nous amener à une conclusion analogue: l’emploi de l’épithète fixe, c’est-à-dire de l’épithète ornementale (et non l’épithète particularisée) dépend uniquement de sa commodité pour la versification. Or c’est l’épithète qui, plus qu’aucun autre élément du style homérique, arrête l’attention et suscite l’admiration des Modernes; bien que, il faut le remarquer, la λέξις ξενική doive avoir impressionné le public d’Homère aussi fortement que les épithètes: il nous manque, pour goûter l’élément « étranger » de la langue homérique, d’abord la connaissance du dialecte ionien du temps d’Homère, et ensuite l’habitude d’un artifice poétique analogue dans notre poésie moderne pour créer un style noble. Mais dans l’épithète nous avons un élément qui nous est des plus familiers et par lequel, peut-être plus que par aucune autre partie du style, nous jugeons du génie d’un auteur, de son originalité, et de la qualité de sa pensée. Par conséquent trouver que la plus grande partie des épithètes dans Homère — en fait toutes celles qui sont ornementales — sont traditionnelles et employées {27|28} autant qu’elles facilitent au poète sa versification, ce sera nous mettre en présence de cette alternative: ou de conclure que le style d’Homère ne mérite pas l’estime qu’on lui a accordée ou de changer complètement notre conception d’un style idéal. C’est ce dernier point de vue que nous choisirons. Mais ce n’est pas ici la place d’indiquer les raisons de ce choix, ni d’expliquer en quoi l’idéal du style traditionnel diffère de celui du style individuel, que le Moderne non prévenu croirait être le seul à exister, puisque c’est le seul avec lequel il est familier. A nous d’abord à faire la preuve que l’emploi de l’épithète ornementale dans Homère dépend uniquement de sa faculté de faciliter la versification. {28|}